Решение по делу № 33-1038/2023 от 18.10.2023

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-1038/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2915/2023

УИД 02RS0001-01-2023-004377-72

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе Зарубина Александра Витальевича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года об отказе Зарубину Александру Витальевичу в принятии искового заявления к следователю СУСК России по Республике Алтай Мошкову П.А. о взыскании суммы, привлечении к административной и уголовной ответственности в части привлечения к административной и уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к следователю СУСК России по Республике Алтай Мошкову П.А. о взыскании суммы, привлечении к административной и уголовной ответственности.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зарубин А.В. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого определения. В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Определение не содержит ссылки на то, что дело неподсудно данному суду и в какой суд надо обратиться заявителю.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зарубин А.В. просит привлечь следователя СУ СК России по Республике Алтай Мошкова П.А. к административной ответственности и взыскать с него 500 тысяч рублей, а если потребуется, то и привлечь его к уголовной ответственности за нарушение норм УПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления Зарубина А.В. в части, судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Требование о привлечении к административной либо уголовной ответственности предусматривает иной порядок обращения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, нахожу вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству в части требований о привлечении следователя СУ СК России по Республике Алтай Мошкова П.А. к административной ответственности и уголовной ответственности правильным.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для выделения и рассмотрения заявленных Зарубиным А.В. требований в порядке административного судопроизводства не имелось, поскольку данные требования разрешению в порядке административного судопроизводства также не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии в определении ссылки на то, что дело неподсудно данному суду и в какой суд следует обратиться заявителю является несостоятельным, поскольку в данном случае в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах), а не п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду). В связи с чем оснований для разъяснения истцу права о возможности обращения в какой-либо иной суд с заявленными требованиями у судьи не имелось.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену принятого судебного акта не содержит, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зарубина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова