Решение по делу № 33-2733/2016 от 17.02.2016

Судья: Белова С.Н.         Дело №33-2712/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи О.Г. Наприенковой по иску Баглюк Т.Г. к АО «Таймырбыт» возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Баглюк Т.Г. – Ставицкой В.Л.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Баглюк Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таймырбыт» в пользу Баглюк Т.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Обязать Баглюк Т.Г. в течение 10 дней со дня исполнения решения суда передать АО «Таймырбыт» кухонный гарнитур «трапеза» (состоящий из 10 предметов с фасадами красного цвета), набор корпусной модульной мебели для гостиной (состоящий из 4-х элементов-модулей), диван-кровать, матрас ортопедический размером 1600x2000x16 мм, шкаф для одежды и белья «лотос» с четырьмя дверями, комод с 4 ящиками, прикроватную тумбу «лотос», компьютерный стол с 3 ящиками, компьютерный стол многосекционный, две кровати размером 900x2000 мм, два ортопедических матраца с маркировкой «svisshome» размером 800x2000 мм, в вакуумной упаковке.

Взыскать с АО «Таймырбыт» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баглюк Т.Г. обратилась с иском к АО «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Баглюк Т.Г. и супруг Баглюк В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> г. квартира подверглась затоплению из расположенного выше чердачного помещения. Ссылаясь на то, наличие виновных действий АО «Таймырбыт» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение её имущества, просила взыскать стоимость восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., стоимость расходов на проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты>., и <данные изъяты>., оказание юридической помощи <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». (Т.1 л/д 2).

В процессе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., транспортные расходы <данные изъяты>., за изготовление доверенности <данные изъяты>. (Т.2 л/д 140).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баглюк Т.Г. – Ставицкая В.Л. (доверенность от 21.04.2015 г.) просит решение суда отменить в части возложения на истицу обязанности передать АО «Таймырбыт» поврежденного имущества ответчику. Полагает, что оснований для возложения такой обязанности не имеется, поскольку это не основано на положениях ст.ст. 1064, 1104 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ, вывод суда о возникновении на стороне истицы неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм материального права (Т.1 л/д 177).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Таймырбыт» выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 189).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Таймырбыт» Гурский Н.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, о чем указал в заявлении (Т.2 л/д 190). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Баглюк Т.Г. и Баглюк В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра (Т.1 л/д 10, 27)

ОАО «Таймырбыт» является обслуживающей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

<дата> г. произошло затопление квартиры истца, вследствие того, что на чердаке указанного дома сорвало вентиль на врезке теплосети, расположенной над квартирой истца о чем составлен акт N № от <дата> г. ОАО «Таймырбыт». ( Т.1 л/д 25).

В акте технического обследования квартиры от <дата> г. ОАО «Таймырбыт», указано на повреждения имущества истца, находящегося в квартир и описано повреждение помещений квартиры после затопления ( Т.1 л/д 26).

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимых экспертиз» составленного на основании определения суда от <дата> г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залития имущества составляет с учетом <данные изъяты>. (Т.2 л/д 80). На момент проведения экспертизы выполнены ремонтные работы в двух комнатах квартиры, их рыночная стоимость составила с учетом НДС <данные изъяты> руб. (Т.2 л/д 14).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению АО «Таймырбыт» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в том числе по своевременному выявлению нарушений, которые могут повлечь причинение ущерба. Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, и причинением ущерба имуществу истца по вине ответчика. Сособственник квартиры истца не возражал против удовлетворения требований в пользу истца, поскольку имущество находится в общей совместной собственности супругов. Принимая во внимание доказательства о размере ущерба, наличие виновных действий ответчика по причинению ущерба истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истицы <данные изъяты> руб.

Учитывая, заявления ответчика о передаче ему поврежденного имущества при удовлетворении требования о возмещение материального ущерба истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истицу обязанности в течении десяти дней передать ответчику поврежденное имущество в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуги, оказываемой ответчиком как Управляющей компанией, ненадлежащее её оказание, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Применив положения ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании материального ущерба, вместе с тем находит, что оснований для возложения на истицу обязанности передать имущество ответчику, не имелось.

Так, из положений ст.1102 ГК РФ следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что имущество в виде кухонного гарнитура «трапеза» (состоящего из 10 предметов с фасадами красного цвета), набора корпусной модульной мебели для гостиной (состоящего из 4-х элементов-модулей), дивана-кровати, матраца ортопедического размером 1600x2000x16 мм, шкафа для одежды и белья «лотос» с четырьмя дверями, комода с 4 ящиками, прикроватной тумбы «лотос», компьютерного стола с 3 ящиками, компьютерного стола многосекционного, двух кроватей размером 900x2000 мм, двух ортопедических матрацев с маркировкой «svisshome» размером 800x2000 мм, в вакуумной упаковке было повреждено при затоплении.

В заключении эксперта ООО «Таймырский центр независимых экспертиз» указано, что вышеуказанные предметы имеют уровень снижения качества на 100%, рыночная стоимость имущества определена <данные изъяты> руб.

Возлагая на Баглюк Т.Г. обязанность передать поврежденное имущество ответчику, суд первой инстанции исходил из недопущения неосновательного обогащения на стороне истца. Вместе с тем, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения ущерба осуществляется на основании закона. Обращаясь в суд, истица выбрала способ защиты нарушенного права, связанный с взысканием убытков в возмещение причиненного материального ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. Иного способа возмещения вреда, в виде предоставления вещи в натуре, того же рода и качества, предусмотренного ст. 1082 ГК РФ, не заявляла. Глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» не содержит положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества при взыскании с такого лица убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права в части возложения обязанности на истца передать имущество, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года изменить.

Исключить указание на возложение на Баглюк Т.Г. обязанности передать АО «Таймырбыт» поврежденное имущество в виде кухонного гарнитура «трапеза» (состоящий из 10 предметов с фасадами красного цвета), набора корпусной модульной мебели для гостиной (состоящий из 4-х элементов-модулей), дивана-кровати, матраса ортопедического размером 1600x2000x16 мм, шкафа для одежды и белья «лотос» с четырьмя дверями, комода с 4 ящиками, прикроватную тумбу «лотос», компьютерный стол с 3 ящиками, компьютерный стол многосекционный, две кровати размером 900x2000 мм, два ортопедических матраца с маркировкой «svisshome» размером 800x2000 мм, в вакуумной упаковке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи