Решение по делу № 2-354/2022 (2-3490/2021;) от 20.12.2021

КОПИЯ Дело № 2 – 354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца Хановой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2022 по иску Хановой Райсы Борисовны к Мельникову Алексею Владимировичу, Мельникову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ханова Р.Б. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В., Мельникову Н.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что .... напротив ... (со двора) на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер №..., собственником которого является Мельников Н.В., под управлением Мельникова А.В. и автомобилем Кио Рио, гос.номер №..., принадлежащего ей Хановой Р.Б. на праве собственности. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ..., гос.номер №... причинены значительные механические повреждения, что подтверждается независимым (незаинтересованным) экспертным заключением №..., актом осмотра транспортного средства ... Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан Мельников А.В., при этом не являющегося собственником автомобиля ... гос.номер №..., не имея права на управление, а также право на управление данным автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО на Мельникова А.В., а также не была также застрахована по договору ОСАГО на собственника автомобиля ... гос.номер №... Мельникова Н.В. На основании договора №... от ... независимым экспертом Белорецкого авто-экспертного бюро был проведен осмотр транспортного средства ..., гос. номер: №... и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, величине утраты товарной стоимости. В адрес по месту регистрации Мельникова А.В. и в адрес по месту регистрации собственника автомобиля ... гос.номер №... №... Мельникова Н.В. было заблаговременно направлено сообщение телеграммой, с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. Однако, в назначенный день для проведения осмотра, никто не явился. Осмотр производился ... Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №..., без учета износа деталей составила ... руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ... руб. Величина утраты товарной стоимости АМТС составляет ... руб. Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба она оплатила ... руб. В адрес ответчика Мельникова А.В., Мельникова Н.В. были неоднократно направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ответчики от получения корреспонденции отказываются. Кроме того, ею нарочно ... один экземпляр претензии был вручен матери Мельникова А.В. Просит взыскать солидарно с Мельникова А.В. и Мельникова Н.В. в пользу неё Хановой Р.Б. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46400 руб., величину утраты товарной стоимости АМТС в размере 18 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2330 руб.

Истец Ханова Р.Б., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Мельников А.В., Мельников Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющемся в материалах дела и адресных справках. Мельников А.В. извещался по адресу: .... Мельников Н.В. извещался по адресу: .... В деле имеются возвраты почтовых конвертов за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мельников А.В., Мельников Н.В., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... напротив ... (со двора) на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер №..., собственником которого является Мельников Н.В., под управлением Мельникова А.В. и автомобилем ..., гос.номер №..., принадлежащего Хановой Р.Б. на праве собственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ..., гос.номер №... причинены значительные механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ..., вступившими в законную силу, Мельников А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность истца Хановой Р.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Риск гражданской ответственности Мельникова А.В. и Мельникова Н.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ответу САО «ВСК» №... от ..., обращений, в связи с наступлением события, имевшего место ..., с участием транспортных средств ... гос.номер №... и ..., гос.номер №..., не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению №..., выполненного экспертом Р.Г. Азаматовым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер №..., ... г.в., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. Величина утраты товарной стоимости АМТС составляет ... руб.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает.

Экспертное заключение №..., выполненное экспертом Р.Г. Азаматовым, мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, фотоматериал, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Доказательств фальсификации повреждений ТС Кио Рио, гос.номер №..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиками суду не предоставлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку экспертное заключение №..., выполненное экспертом Азаматовым Р.Г., является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает за основу экспертное заключение №..., выполненное экспертом Азаматовым Р.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости АМТС составляет ... руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец Ханова Р.Б. просит взыскать ущерб в солидарном порядке с Мельникова А.В., как виновника ДТП, и Мельникова Н.В. как владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно материалам дела, Мельников Н.В. на момент ДТП (...) являлся собственником транспортного средства ... гос.номер №...

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (...) гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., согласно которому Мельников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, постановление по делу об административном правонарушении №... от ..., согласно которому Мельников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея права управления.

Таким образом, ответчик Мельников Н.В. доверил управление транспортным средством ВАЗ 21093 гос.номер Р 196 НМ 102 лицу, не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Федерального закона "Об ОСАГО".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мельниковым Н.В. не представлены суду доказательства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мельникову А.В., как и не представлено доказательств выбытия автомобиля помимо его воли.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение №..., выполненное экспертом Азаматовым Р.Г., в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Мельникова А.В. и Мельникова Н.В. в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ....

Согласно представленной квитанции №... от ..., истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, услуги эксперта за проведение независимой экспертизы,подлежат взысканию с Мельникова А.В. и Мельникова Н.В. в солидарном порядке в пользу истца в сумме ... руб.

При этом, суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с Мельникова А.В. и Мельникова Н.В. в солидарном порядке в пользу Хановой Р.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хановой Райсы Борисовны к Мельникову Алексею Владимировичу, Мельникову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Алексея Владимировича и Мельникова Николая Владимировича в пользу Хановой Райсы Борисовны ущерб автомобилю, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ..., в размере 46400 руб., величину утраты товарной стоимости АМТС в размере 18000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., а всего 73730 руб. (Семьдесят три тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 10.03.2022 года.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна:

Судья Абсалямова Д.Р.

По состоянию на 21.03.2022 года заочное решение в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Мухамадеева Э.Г.

Подлинный документ хранится в Белорецком межрайонном суде РБ

и подшит в дело №2-354/2022 УИД №...