Решение по делу № 33-5510/2020 от 25.05.2020

Судья Адиканко Л.Г. дело № 33-5510/2020

24RS0013-01-2018-003994-52

2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. Красноярск                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Жарковой Людмилы Васильевны к Лозинской Светлане Дмитриевне, Верхуша Надежде Александровне, СНТ «Вега» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Лозинской Светланы Дмитриевны к Жарковой Людмиле Васильевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Лозинской С.Д.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Жарковой Людмилы Васильевны к Лозинской Светлане Дмитриевне, Верхуша Надежде Александровне, СНТ «Вега» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и исключать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в координатах характерных точек поворота границ: точка №.

Установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в координатах характерных точек поворота границ: точка №.

Требования Лозинской Светланы Дмитриевны к Жарковой Людмиле Васильевне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 или вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное кадастровое агентство» и взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Л.В. обратилась в суд с иском к Лозинской С.Д., Верхуша Н.А., СНТ «Вега» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение фактических границ участка с реестровыми границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Лозинской С.Д. Фактического наложения участков на местности не имеется. Выявленное наложение реестровых границ участка ответчика препятствует истцу в осуществлении реестрового учета принадлежащего ей земельного участка. На предложение истца исправить реестровую ошибку ответчик ответила отказом.

Просила с учетом уточнения признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ данного земельного участка и исключить данные сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

Лозинская С.Д. обратилась в суд со встречным иском к Жарковой Л.В. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что 03.11.2013 приобрела в собственность земельный участок площадью 457 кв.м. На момент заключения сделки участок стоял на кадастровом учете, имелся межевой план, содержащий акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями, в том числе, с Жарковой Л.В. На момент приобретения участка смежная граница с участком № 72 была прямолинейной, частично была огорожена, частично определялась межой. В марте 2018 Жарковой Л.В. создана новая граница участка, вследствие чего уменьшается площадь участка № 71. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь наложения участков составляет 13,7 кв.м. Считает, что Жаркова Л.В. пользуется частью участка Лозинской С.Д., из-за чего уменьшена площадь участка № 71 на 17 кв.м, что превышает допустимую погрешность. Реестровая ошибка возникла по вине Жарковой Л.В.

Просила с учетом уточнения установить границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Вега», в соответствии с вариантами № 2 или № заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лозинская С.Д., ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование встречного искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятым по делу решением площадь принадлежащего ей земельного участка безосновательно уменьшена на 8 кв.м. Настаивает, что смежная граница между земельными участками сторон была смещена Жарковой Л.В. в сторону уменьшения ее участка в марте 2018.

Жаркова Л.В., Лозинская С.Д., Таранцев Е.В., Потылицына Т.А., Солдатова С.В., Верхуша Н.А., Ковалевский А.М., представители СНТ «Вега», Емельяновского отдела Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лозинской С.Д.– Скрипальщиковой Ю.Л. (ордер адвоката №578 от 03.06.2020), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Жарковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м по адресу<адрес> <адрес>, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.11.1993. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР1100-452069, выданного райкомземом Емельяновского района 01.11.1993, Жарковой Л.В. на основании постановления администрации Емельяновского района от 05.10.1992 № предоставлен земельный участок для ведения садоводства в товариществе ВЕГА в собственность площадью 0,0400 га.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности Лозинской С.Д., поставлен на кадастровый учет 05.11.2004, площадь объекта по результатам межевания составляет 457+/-14 кв.м, в реестре содержатся данные о местоположении границ участка в каталоге координат характерных точек поворота границ, позволяющих определить местоположение объекта на местности.

Право собственности Лозинской С.Д. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2013, заключенного с ФИО14, в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 26.09.2013. Согласно данному договору покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадь участка 457 кв.м.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР1100-452068, выданного райкомземом Емельяновского района 01.11.1993, ФИО16 на основании постановления администрации Емельяновского района от 05.10.1992 № предоставлен земельный участок для ведения садоводства в товариществе ВЕГА в собственность площадью 0,0412 га.

Согласно межевому делу участка <данные изъяты> следует, что межевые работы по установлению местоположения границ данного земельного участка № 71 проводились прежним собственником участка – ФИО16 в 2004, границы участка согласовывались с владельцами смежных земельных участков, в том числе, с владельцем земельного участка № 72 Жарковой Л.В.; межевое дело содержит описание закрепления точек поворота - деревянные столбы, а также описание прохождения границ – деревянные заборы и межа.

Заключением кадастрового инженера ФИО17 <данные изъяты> от 27.03.2018 установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> пересекаются с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты>, кадастровая граница участка № 71 пересекает существующий на земельном участке № 72 садовый дом, что препятствует постановке участка и садового дома на кадастровый учет.

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству Жарковой Л.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от 22.08.2018 границы земельного участка <данные изъяты> (ФИО1) представлены в виде деревянных заборов на деревянных и металлических столбах, отмосткой садовых домов на участках № и №, металлическим забором. По результатам проведенных экспертом исследований установлено, что площадь участка <данные изъяты> по фактическим границам составляет 440 кв.м.; участка <данные изъяты> - 406 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что поскольку свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на участки № 71 и № 72 от 01.11.1993 (л.д. 9, 75) не содержат чертежей границ или планов участков, определить соответствие фактического местоположения границ участков сведениям об их местоположении, содержащимся в правоустанавливающих документах, государственном фонде данных, полученным при проведении землеустройства или иным документам, определявшим местоположение границ при образовании данных земельных участков не представляется возможным.

В целях определения соответствия местоположения границ исследуемых участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании данных ЕГРН и произведенных экспертом измерений в рамках натурного обследования была подготовлена схема, из которой видно, что фактическое местоположение границ земельного участка <данные изъяты> (Лозинская С.Д.) не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН, отраженным в нем на основании проведенных в 2004 кадастровых работ (межевания).

Сведения ЕГРН данного земельного участка имеют отклонения (смещение) от их фактического местоположения, закрепленного деревянными и металлическими заборами, а также отмостками садовых домов на участках №71 и №72. Данные отклонения (смещения) приводят к возникновению пересечения фактических границ смежных земельных участков: 0,3 кв.м и 6,9 кв.м на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 4,7 кв.м на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 13,7 кв.м на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, по заключению эксперта, граница земельного участка, принадлежащего Лозинской С.Д., по сведениям ЕГРН пересекает садовый дом на участке <данные изъяты>, принадлежащем Жарковой Л.В.

Согласно заключению эксперта такое несоответствие местоположения границ могло возникнуть вследствие или в совокупности ряда причин, связанных с нарушениями технологии производства кадастровых (межевых) работ произведенных в отношении участка в 2004: фактическое не использование сведений о пунктах ГГС; неверная привязка характерных точек границ земельного участка к пунктам ГГС при их использовании; привязка характерных точек границ земельного участка не к пунктам ГГС, а использование для привязки сведений о границах иных земельных участков, сведения о которых содержались ЕГРЗ и располагались в непосредственной близости к объекту кадастровых (межевых) работ; использование не поверенных приборов измерений; нарушение технологии проведения геодезических измерений (выбор неверного метода и способа определения координат характерных точек границ земельного участка). К причинам возникновения несоответствия местоположения границ также можно отнести факт отсутствия прямой видимости между южной и восточной характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что обусловлено естественным перепадом высот (около 1м), а также высотой произрастающей растительности.

Экспертом установлено, что значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (406 кв.м) не соответствует значению площади данного земельного участка (400 кв.м), указанному как в правоустанавливающих документах на момент его образования (01.11.1993), так и содержащихся на основании этих документов в ГКН (01.03.2008) и ЕГРН (01.01.2017). Разница площадей в 6 кв.м, в сторону увеличения от площади земельного участка на момент его образования составляет 1,5 %, что соответствует ошибке вычисления площадей земельных участков при их уточнении.

Значение площадей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (440 кв.м) не соответствует значению площади данного земельного участка, указанному как в правоустанавливающих документах на момент его образования (01.11.1993 - 412 кв.м.), так и содержащихся на основании проведенного в 2004 году межевания (457 кв.м) в документах (02.09.2004, 27.09.2004), в ЕГРЗ (05.11.2004), в ЕГРН (15.12.2004), в ГКН (01.03.2008) и ЕГРН (01.01.2017).

Разница площадей в 40 кв.м. в сторону увеличения от площади земельного участка на момент его образования составляет 10 %, что соответствует ошибке вычисления площадей земельных участков при их уточнении.

Разница площадей в 17 кв.м в сторону уменьшения от площади земельного участка по результатам его межевания в 2004 составляет 10 %, что не значительно отличается от ошибки вычисления площадей земельных участков при их уточнении.

Разница площадей в сторону уменьшения от площади, указанной в документах, не учитывается (не подлежит оценке) при подготовке документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, к которым также относится и площадь земельного участка. Уменьшение фактического значения площади земельного участка может быть обусловлено, как результатом хозяйственной деятельности правообладателями земельного участка, так и следствием ошибок при проведении кадастровых (межевых) работ в прежний период времени.

В соответствии с заключением эксперта несоответствие фактического местоположения границ земельного участка Лозинской С.Д. с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» может квалифицироваться как реестровая ошибка, исправление которой возможно исключительно на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями Федеральных законов от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам исследования экспертом предложены четыре варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровым номером с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст.1,7 8, 14, 22, 61 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", ст. ст.6, 60 ЗК РФ, ст.ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Жарковой Л.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Лозинской С.Д.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами нашел подтверждения факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка Лозинской С.Д., выразившийся в наложении границ ее земельного участка по результатам его межевания в 2004 на границы земельного участка Жарковой Л.В., препятствующей последней в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом суд правомерно принял во внимание выводы заключения <данные изъяты>», согласно которым экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ участка <данные изъяты> сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем признал сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельного участка <данные изъяты> реестровой ошибкой.

Суд первой инстанции, оценив предложенные экспертом варианты проектов границ земельных участков сторон, принимая во внимание, что местоположение границ участков с момента их предоставления не менялось, то есть, фактически имеющиеся границы участков являются исторически сложившимися, существующими на местности 15 и более лет; фактическое землепользование определено с учетом имеющихся на участках № 71 и № 72 строений, возведенных в 80-х годах ХХ в., пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следует определить в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в соответствующих координатах характерных точек поворота границ, поскольку указанный вариант максимально соответствует фактическому местоположению данных участков и правоустанавливающим документам, не повлечет необходимость переустройства большинства границ смежных землепользователей.

При этом уменьшение площади участка Лозинской С.Д. с 457 кв.м. на 449 кв.м. и увеличение площади участка Жарковой Л.В. с 400 кв.м. на 406 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лозинской С.Д. об установлении границ земельных участков по варианту №2 или варианту № 3, согласно которым площадь ее земельного участка остается равной 457 кв.м., суд принял во внимание, что в указанных вариантах границы участков определяются таким образом, что потребуется переустройство всех границ участков по периметру; в варианте № 2 имеет место пересечение с садовым домом; экспертом при изложении данных вариантов указано на вероятность последующих споров с иными смежными землепользователями участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Отклоняя предлагаемый экспертом вариант № 4, суд принял во внимание, что по нему границы участков установлены таким образом, что отмостка садового дома Жарковой Л.В. располагается в границах участка Лозинской С.Д., что также повлечет новые споры по демонтажу отмостки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о что принятым по делу решением площадь принадлежащего ей земельного участка безосновательно уменьшена на 8 кв.м, а смежная граница между земельными участками сторон спора была прямолинейной и смещена Жарковой Л.В. в сторону уменьшения ее участка только в марте 2018 подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом установлено, что границы и площадь земельного участка, принадлежащего Лозинской С.Д. не соответствуют первоначальным границам и площади, сведения о которых содержатся правоустанавливающих документах на момент его образования в 1993. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заключением эксперта.

В результате проведенных предыдущим собственником в 2004 кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Лозинской С.Д. выявлено, что площадь земельного участка увеличилась на 40 кв.м от площади, установленной в первичных правоустанавливающих документах на данный участок, при этом обоснований такого увеличения межевой план не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозинской С.Д..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: