Решение по делу № 33-2564/2018 от 15.02.2018

Судья Гришанина Н.В. № 33-2564/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., вопрос о принятии искового заявления Головневой Натальи Николаевны к администрации Канского района Красноярского края о признании решения администрации Канского района незаконным и обязании подготовить и выдать договор аренды земельного участка,

по частной жалобе Головневой Н.Н.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Головневой Наталье Николаевне в принятии искового заявления к администрации Канского района Красноярского края о признании решения администрации Канского района незаконным и обязании подготовить и выдать договор аренды земельного участка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головнева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Канского района, в котором просит признать решение администрации Канского района № 3002 незаконным и обязать в срок не более 30-ти дней подготовить и выдать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на условиях, соответствующих действующему законодательству РФ.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Головнева Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того указывает на то, что вид судопроизводства определяется судом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление Головневой Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявленных требований, Головнева Н.Н. оспаривает решение администрации Канского района № 3002 об отказе предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, просит обязать подготовить и выдать договор аренды на указанный земельный участок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе и органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что при рассмотрении заявления Головневой Н.Н. о предоставлении земельного участка без торгов администрацией Канского района Красноярского края реализуются публично-властные полномочия по исполнению и применению законов при предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца вытекают из публичных правоотношений, поскольку им оспаривается решение администрации Канского района Красноярского края, принятое в порядке реализации властных полномочий.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления Головневой Н.Н.

Так, исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых и административных заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

Из смысла указанных норм следует, что вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению спор, определяет судья при принятии исковых и административных заявлений.

При этом независимо от избранной истцом формы обращения (исковое заявление либо административный иск) суд должен самостоятельно определить вид судопроизводства и разрешить спор в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Головневой Н.Н. являются обоснованными, обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года отменить, исковой материал по административному исковому заявлению Головневой Натальи Николаевны к администрации Канского района Красноярского края о признании решения незаконным направить в Канский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 127 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: