Решение по делу № 33-22017/2021 от 06.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22017/2021 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД 78RS0014-01-2020-004638-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года по гражданскому делу №2-296/2021 по иску Шумилова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 103 449 руб., неустойки в размере 228 620 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2018 по вине водителя С.В.В,, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Оникс», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Миникупер S, г.р.з. №...; в связи с данными повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 92 100 руб. Считает указанную сумму недостаточной, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 195 549 руб., без учета износа – 316 395 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года исковые требования Шумилова В.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумилова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 103 449 (сто три тысячи четыреста сорок девять) руб., штраф в размере 51 724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп., неустойка в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Также указанным решение с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также ответчик ссылается на то, что принятая в качестве доказательства судом экспертиза проведена с нарушениями.

Истец Шумилов В.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ООО «Оникс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении ела в отсутствие представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2018 в 16 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Терекс, г.р.з.№..., принадлежащего ООО «Оникс», находившегося под управлением С.В.В,, и припаркованного автомобиля Миникупер, г.р.з.№..., принадлежащего Шумилову В.А., находившегося под управлением И.С.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель С.В.В,; в действиях водителя И.С.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.139), схемой ДТП и объяснениями водителя С.В.В, (материал ДТП от 06.10.2018).

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец Шумилов В.А. в лице И.С.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.140), реестром принятых документов (т.1 л.д.140), извещением о ДТП (т.1 л.д.141-142), заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.144-147), актом осмотра ТС от 10.10.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.11-20).

Повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» 22.10.2018 произвело истцу страховую выплату в размере 92 100 руб., что подтверждается актом №АТ8939240 о страховом случае от 20.10.2018 (т.1 л.д.149), решением финансового уполномоченного (т.1 л.д.106-117).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 09.10.2018 № АТ8939240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 06.10.2018 с учетом износа составляет 92 120,60 руб. (т.1 л.д.158-176).

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», согласно заключению которого №12525 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 395 руб., с учетом износа – 195 549 руб. (т.1 л.д.4-25).

Шумилов В.А. со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

Истец в установленном порядке обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением №У-19-89741/5010-007 от 10.02.2020 в удовлетворении его жалобы было отказано (т.1 л.д.106-114).

При этом, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 28.01.2020 №41/20, которое провело экспертизу по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 300 руб., с учетом износа – 97 900 руб. Соответственно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным, и размер выплаченного истцу страхового возмещения находятся в пределах 10% погрешности, основания для доплаты истцу денежных средств отсутствуют.

Заключение ООО «Страховой Эксперт» от 28.01.2020 №... представлено в материалы дела по запросу суда (т.2 л.д.1-31).

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и наличием сомнений в правильности проведенного по назначению финансового уполномоченного экспертного исследования, поскольку при проведении экспертизы эксперт не производил осмотр ТС и не учитывал скрытые повреждения, судом по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/21/184 от 11.05.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, эксперты указали, какие из повреждений автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 06.10.2018, а также с учетом ответа на первый вопрос определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 306 400 руб., с учетом износа – 185 100 руб. (т.2 л.д.54-98).

По ходатайству ответчика, в судебное заседание для допроса был вызван эксперт Войтко А.М., который, будучи допрошенным судом в судебном заседании 11.06.2021, полностью подтвердил сделанные в письменном заключении выводы, устранил все неясности, подробно и мотивированно ответил на все заданные ему вопросы.

При этом, в части назначенного им ремонтного воздействия стойки боковины правой в виде замены, а не ремонта, эксперт наглядно показал суду, что собой представляет указанная деталь, а также сообщил, что в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), никаких указаний по этому поводу не содержится.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом нарушены положения Единой методики, так как Единая методика не содержит прямого указания на замену детали.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт должен был истребовать сведения от завода-изготовителя о возможности ремонта стойки боковины правой от полученных в ДТП повреждений, не приняты судом во внимание, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что возможность ремонта сама по себе не исключена, однако ремонт при такой глубокой деформации не всегда приводит к восстановлению первоначального вида детали, соответственно, отсутствует гарантия качества такого ремонта.

Возражая против выводов судебных экспертов, ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» №080621-2 от 08.06.2021 (т.2 л.д.123-144).

Как следует из содержания данного заключения специалиста, перед специалистом был поставлен вопрос о технической обоснованности выводов и результатов заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.123).

Вместе с тем, суд, учитывая, что вопрос оценки доказательств на предмет их обоснованности, относимости, допустимости и достаточности в силу ст.67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, пришел к выводу, что заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» об оценке заключения судебной экспертизы на предмет обоснованности выводов судебных экспертов правового значения не имеет.

Также, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» №080621-2 от 08.06.2021 объективно не свидетельствует о наличии в заключении судебной экспертизы каких-либо неясностей или противоречий, которые позволили бы сделать вывод о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ не только в отдельности, но также во взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами, суд учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы соответствуют выводам заключения независимой экспертизой №12525 от 16.10.2018, проведенной по заказу истца ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Оценивая заключение независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», выполненной первоначально по заказу страховщика, суд указал, что оно составлено независимым экспертом Долгополовым В.С., в отношении которого в данном заключении отсутствуют сведения о его стаже и опыте экспертной деятельности, а также сведения об уровне имеющегося у него образования, а также специальности и квалификации по основному образованию (имеется лишь диплом о профессиональной переподготовке от 13.09.2013, согласно которому он прошел 5-ти месячные курсы по направлению независимой технической экспертизы транспортных средств (т.1 л.д.182)); данный независимый эксперт самостоятельно осмотр автомобиля не проводил, исследовал только справку о ДТП, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС и акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» с фотоматериалами к нему, проведенный иным специалистом. При этом, осуществляя независимую экспертизу по документам, данный независимый эксперт в отличие от судебных экспертов не исследовал все материалы и акты осмотров, собранные судом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Заключение независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт», составленное экспертом Летфулиным Р.С., проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, также не содержит сведений о его стаже и опыте экспертной деятельности, а также сведения об уровне имеющегося у него образования, а также специальности и квалификации по основному образованию (имеется лишь диплом о профессиональной переподготовке от 28.07.2014, согласно которому он прошел лишь 3-х месячные курсы по программе «Профессиональная переподготовка специалистов по автотехнической экспертизе (эксперт-автомеханик)» (т.2 л.д.11-оборот)). При этом, данный независимый эксперт также самостоятельно поврежденное ТС не исследовал; заключение независимой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» с соответствующим актом осмотра данный эксперт также не изучал и не оценивал, проведя экспертизу лишь на основании копии свидетельства о регистрации ТС, копии постановления от 06.10.2018 и копии акта осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» (т.2 л.д.1-оборот).

С учетом изложенного, поскольку в отношении заключений ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Страховой эксперт» не представляется достоверно установить наличие у независимых экспертов достаточного образования и квалификации для проведения подобного исследования, а также эти независимые эксперты проводили исследования не на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, что объективно могло отразиться на результатах исследования, принимая во внимание, что данные независимые эксперты в отличие от судебных экспертов и независимого эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» не применили при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении стойки боковины правой ремонтное воздействие в виде ее замены, которое судом было признано обоснованным, суд пришел к выводу, что данные заключения не отвечают требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что объективными, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются заключение судебной экспертизы №4-03-2/21/184 от 11.05.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, и заключение независимой экспертизы №12525 от 16.10.2018, проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом и независимым экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», находится в пределах 10% погрешности, при этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен им при предъявлении иска на основании заключения независимой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», является обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца доплату со страховой компании в размере (195 549 – 92 100) = 103 449 руб.

Также, на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере (103 449 / 2) = 51 724,50 руб., поскольку в добровольном порядке обоснованное требование истца данным страховщиком удовлетворено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.10.2018 по 28.05.2020 в размере (103 449 * 1% * 212) = 219 311,88 руб., снизив ее размере по заявлению ответчика до 25 000 руб., полагая, что такая сумма неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им расходов на оплату консультативно-юридических услуг в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом приложена ксерокопия договора №181113/12790 от 13.11.2018 на оказание консультативно-юридических услуг, согласно п.2.2 которого исполнитель осуществляет консультирование заказчика, осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, подготовку и подачу искового заявления к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Оникс» о взыскании денежных средств от ДТП от 06.10.2018 для рассмотрения судом гражданского дела по существу (т.1 л.д.27), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.11.2018 на сумму 20 000 руб. со ссылкой на указанный договор (т.1 л.д.3а).

При этом, суд указал, что исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не может расцениваться как предусмотренное п.2.2 договора №181113/12790 от 13.11.2018, поскольку предъявлено истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга лишь к САО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, требования к ООО «Оникс» заявлены истцом в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в рамках самостоятельного искового производства (т.1 л.д.40, 41).

На основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере (300 + (3200 + 2% * ((103 449 + 25 000) – 100 000))) = 4068,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела решение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 10 февраля 2021 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 25 февраля 2021. Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения исчисляется с 25 февраля 2021 года и истекал 27 марта 2021 года.

С иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга истец к САО «РЕСО-Гарантия» обратился 29 мая 2021 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока поданное Шумиловым В.А. заявление не содержит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в свою очередь исковое заявление, принятое судом к производству, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Шумилова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.