Решение по делу № 33-3412/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-402/2024                                            Председательствующий - судья Бобов И.Н.

УИД 32RS0014-01-2024-000424-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3412/2024

город Брянск            24 октября 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                      Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                        Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсукова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Крапивина Виктора Николаевича, на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крапивина Виктора Николаевича к Чичинадзе Темури Автандиловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.Н. обратился в суд с иском к Чичинадзе Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от незнакомого мужчины, в разговоре с которым последний, представившись как ФИО8, предложил истцу приобрести удобрение по низкой цене. Поскольку истец занимается выращиванием цветов и кустарников, его заинтересовало данное предложение. За оплату удобрений ответчик попросил перевести денежные средства на карту своего отца, Чичинадзе Т.А. Истец частями перевел денежные средства в общей сумме 487 000 рублей на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Чичинадзе Т.А.

Полагая, что перечисленная им денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Крапивин В.Н. просил суд взыскать с Чичинадзе Т.А. в свою пользу денежную сумму в размере 487 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении с иском Крапивин В.Н. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от             18 июня 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Барсуков С.А., действующий на основании доверенности в интересах Крапивина В.Н., просит определение судьи первой инстанции отменить. Полагает, что для принятия мер по обеспечению иска достаточно совокупности фактов подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии таких мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, именно на заявителе, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указано, какие именно действия ответчика свидетельствуют о возможном уклонении от исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы истца носят неподтвержденный и предположительный характер, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для обеспечения иска не имеется.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт обращения с иском в суд не может быть признан обстоятельством, влекущим безусловное принятие мер для его обеспечения, в отсутствие для этого установленных законом оснований.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Таким образом, необходимость в принятии мер обеспечения иска в заявленном виде материалами дела не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у судьи первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, определение судьи Климовского районного суда Брянской области от                  18 июня 2024 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от                  18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.