Решение по делу № 2а-294/2020 от 27.12.2019

Дело в„– 2Р°-294/2020                25RS0013-01-2019-000865-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 РіРѕРґР°                        Рі.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Хитровой Е.А., помощнике судьи Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Анисимовой Е. В. к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО1 от <Дата> о взыскании с Анисимовой Е. В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата>, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО9 с несовершеннолетним ребёнком ФИО10 ФИО11, родившимся <Дата>: каждую субботу и воскресенье не менее 4 часов в день, в отсутствие матери ребёнка, с учётом мнения несовершеннолетнего, в том числе относительно выбора места общения, обязать Анисимову Е.В. не чинить препятствий ФИО9 в общении с сыном ФИО10 ФИО12. В обоснование указала, что в исполнительном листе отсутствует конкретное время и место исполнения, а взыскатель не обсуждает заранее время и место встречи с ребёнком – ФИО10 ФИО13 и не всегда приходит на встречи. ФИО9 беспрепятственно входит в квартиру и видится с сыном, при желании ребёнка они выходят на улицу без её присутствия, выезжают в неизвестном ей направлении гулять. Таким образом оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО1 от <Дата> о взыскании с Анисимовой Е. В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата>.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, от <Дата> административный истец Анисимова Е.В. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, а определением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к Анисимовой Е.В., ФИО5 об определении порядка общения с ребёнком. Партизанский городской суд вынес определение от <Дата> в рамках дела №___ о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Из вышеперечисленного следует, что это и есть обеспечительная мера.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО9

В судебное заседание <Дата> административный истец Анисимова Е.В. не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представила. В ранее проведенном судебном заседании пояснила, что требования к приставу ФИО1 она не заявляла и не заявляет, обращается с иском к Отделу.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо: ФИО9 в судебном заседании считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Анисимова Е.В. чинит ему препятствия в общении с сыном, о чем у него имеются аудиозаписи, она уезжает в другой город, не ставя его и приставов в известность и у него нет возможности проводить время со своим ребенком.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Партизанского городского суда от <Дата> в одно производство объединены: гражданское дело №___ по иску ФИО9 к Анисимовой Е.В., ФИО5 об определении порядка общения с ребёнком и осуществлении родительских прав и обязанностей и гражданское дело №___ по иску Анисимовой Е.В. к ФИО9 об определении порядка общения с ребёнком для совместного рассмотрения и разрешения.

Этим же определением определен следующий порядок осуществления ФИО9 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6, родившегося <Дата>, на период до вступления в законную силу судебного решения: каждую субботу и воскресенье не менее 4 часов в день, в отсутствие матери ребёнка, с учётом мнения несовершеннолетнего, в том числе относительно выбора места общения. На Анисимову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 в общении с сыном ФИО6 в порядке, установленном судом.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа от <Дата>, выданного <Дата> Партизанским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО1 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей ввиду неисполнения ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 СК Российской Федерации определено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно части 6.1 статьи 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Цель вынесения определения о порядке общения сторон заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав независимо от продолжительности судебного разбирательства. По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения о порядке общения родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Из приведенных норм следует, что определение суда выносится в рамках уже существующего судебного спора как обеспечительная мера, позволяющая родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Исполнительное производство №___-ИП возбуждено на основании исполнительного листа по определению суда, носящему обеспечительный характер.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями подпункта 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Поскольку исполнительное производство №___-ИП возбуждено <Дата> на основании исполнительного листа, который выдан по судебному акту о принятии обеспечительных мер (по определению Партизанского городского суда от <Дата>, вынесенного в рамках рассматриваемого судебного спора как обеспечительная мера, позволяющая родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права) по объединённым в одно производство гражданским делам по иску ФИО9 к Анисимовой Е.В., ФИО5 об определении порядка общения с ребёнком и осуществлении родительских прав и обязанностей и иску Анисимовой Е.В. к ФИО9 об определении порядка общения с ребёнком, выразившихся в определении следующего порядка осуществления ФИО9 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6, родившегося <Дата>, на период до вступления в законную силу судебного решения: каждую субботу и воскресенье не менее 4 часов в день, в отсутствие матери ребёнка, с учётом мнения несовершеннолетнего, в том числе относительно выбора места общения; на Анисимову Е.В. также возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 в общении с сыном ФИО6 в порядке, установленном судом, следовательно, оснований для взыскания с Анисимовой Е.В. исполнительского сбора в силу подпункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось ввиду того, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является судебный акт по обеспечительным мерам, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований прямо противоречит п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от <Дата> о взыскании с Анисимовой Е. В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата>, является незаконным, поскольку вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218- 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Анисимовой Е. В. к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО1 от <Дата> о взыскании с Анисимовой Е. В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата> - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от <Дата> о взыскании с Анисимовой Е. В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №___-ИП от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рњ.Р®. РЎСѓРЅРґСЋРєРѕРІР°