Решение по делу № 2-1168/2024 (2-7773/2023;) от 19.12.2023

07RS0001-02-2023-000024-55

Дело № 2-1168/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца Эндреевой Л.М., действующей на основании доверенности от 08.12.2022; представителя Минфина РФ в лице УФК по КБР Борчаевой Л.Х., действующей по доверенности от 08.11.2022; представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ Васильченко Д.В., представившей доверенности от 08.02.2024 и от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Хасановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении судебных расходов,

установил:

Иванова О.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просит взыскать 3000000 руб., а также представительские расходы в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что02.03.2015 ГСУ СК РФ по СКФО в отношении Ивановой О.Х. незаконно возбуждено уголовное дело по четырем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и до ДД.ММ.ГГГГ она незаконно содержалась под стражей в СИЗО-2 <адрес>. В последующем мера пресечения изменялась на домашний арест, подписку о невыезде.

Приговором Нальчикского городского суда КБ от 16.01.2017 Иванова О.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказание в колонии общего режима.

После отмены приговора по апелляционной жалобе Ивановой О.Х., при новом рассмотрении уголовного дела 21.09.2018 вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Полагая, что на этом ее незаконное уголовное преследование закончилось, Иванова О.Х. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и решением Нальчикского городского суда от 24.06.2019 исковые требования Ивановой О.Х. удовлетворены частично на сумму 2500000 руб., также взысканы представительские расходы в размере 35000 руб. Решение суда приведено в исполнение.

Не согласившись с оправдательным приговором, Генеральная прокуратура РФ неоднократно вносила представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с требованием отмены оправдательного приговора и определений апелляционной инстанции в результате чего, 04.03.2020 и 24.05.2021 Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменял апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР и направлял уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

10.08.2020 и 30.07.2021 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР оправдательный приговор от 21.09.2018 в отношении Ивановой О.Х. вновь оставила без изменения.

13.09.2022 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции вновь внесенное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор суда от 21.09.2018 и апелляционное определение от 30.07.2021 в отношении Ивановой О.Х. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, незаконное уголовное преследование после вынесения оправдательного приговора, по мнению истца, продолжалось еще два года. Эти два года усугубили ее здоровье, которое изначально было подорвано в период, когда ее незаконно разлучили с семьей и водворили в СИЗО.

Как указывает истец, незаконное уголовное преследование со стороны Генеральной прокуратуры РФ ударило по ее здоровью, как физическому, так и психологическому.

13.09.2022 Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес окончательное кассационное определение об оставлении без удовлетворения кассационного представителя заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Нальчикского городского суда от 21.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по КБР, возражая против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что УФК исполнило свои обязательства перед Ивановой О.Х., выплатив компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. и представительских расходов в размере 35000 руб.

Представитель Генеральной прокуратуры пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.Х. не имеется, пояснив, что прокурор субъекта РФ и его заместителя вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание недопустимо.

Как следует из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Х. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2582/2019 по иску Ивановой О.Х. к Минфину РФ в лице УФК по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исковые требования Ивановой О.Х. удовлетворены частично. Этим решением суда в пользу Ивановой О.Х. взыскано 2500000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также 35000 руб. представительских расходов. Решение суда приведено в исполнение, что никем не оспаривается.

Как усматривается из мотивировочной части приведенного решения суда КБР от 24 июня 2019 г., суд определял размер компенсации морального вреда исходя, в том числе, из избрания в отношении Ивановой О.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При установленных обстоятельствах имеются основания, установленные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1168/2024 по иску Ивановой Оксаны Хасановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении судебных расходов, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова