Решение по делу № 2-120/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   17 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина С.В., Прокудиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прокудин С.В., Прокудина О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПСК «Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, штрафа. Также Прокудин С.В. просит взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы 18000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной квартире были выявлены множественные недостатки, которые были отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» для проведения экспертизы. В результате обследования были выявлены недостатки в оконных конструкциях и недостатки входной двери. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Обращение к ответчику по вопросу устранения недостатков, осталось без ответа. В результате нравственных страданий и переживаний, истцам причинен моральный вред, который оценивают в 50000 рублей. Поскольку ответчиком претензия истцов была проигнорирована, подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Оконные системы «ТДС».

Истцы Прокудин С.В., Прокудина О.А. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов Лучанинов О.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Омельченко Д.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила, что актуальная позиция по делу изложена в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Оконные системы «ТДС» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Дом» и Прокудиным С.В., Прокудиной О.А. был заключён договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель приобрести в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира приобретается в общую совместную собственность (п.1). Квартира находится в следующем состоянии: оштукатуривание стен, входная металлическая дверь, установка оконных блоков и балконных дверей без устройства подоконных досок, электропроводка согласно проектной документации, отопительные приборы в количестве согласно проектной документации, установка стояков водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования до вентиля (п. 5) (т. 1 л.д.11, 12 оборот -13).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, передано ООО «ПСК Дом» Прокудину С.В., Прокудиной О.А. (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееста по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру. (т.1 л.д.14).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержаться в законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившим такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудины обратились с претензией к ООО «ПСК «Дом», в которой указали на наличие недостатков: оконные конструкции не отрегулированы и установлены с нарушениями, дует от оконных рам, имеются большие отклонения по профилю оконных конструкций более 3 мм на 1 метр. Указанные недостатки было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ либо соразмерно уменьшить цену выполненных работ по договору, выплатив стоимость устранения недостатков (т.1 л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования с фотофиксацией квартиры № по адресу: <адрес>, и установлено, что требуется регулировка 5 оконных блоков, дополнительная герметизация нижнего монтажного шва, продувание по верхним откосам (т. 1 л.д.132-133,134).

ДД.ММ.ГГГГ. Прокудины обратились с претензией к ООО «ПСК «Дом», в которой указали на наличие недостатков входной двери и предложили до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки либо выплатить стоимость их устранения (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Прокудин С.В. уведомил ООО «ПСК «Дом» о проведении строительно-технической экспертизы приобретенной квартиры (т 1 л.д. 15).

Экспертным заключением ООО «РЦСИ «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дефекты светопрозрачных конструкций являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке и нарушением требований нормативных документов и относятся к устранимым и неустранимым. Для светопрозрачных конструкций с выявленными неустранимыми дефектами необходимо выполнить замену конструкций, для светопрозрачных конструкций с выявленными устранимыми дефектами необходимо провести комплекс ремонтных работ. Дефект дверного блока являются следствием некачественно выполненных монтажных работ и нарушением требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются устранимыми и неустранимыми. Перечислен комплекс ремонтных работ и стоимость их устранения в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 16-64). За экспертизу Прокудин С.В. оплатил 18.000 руб. (т. 1 л.д. 68, 69-70).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, при монтаже оконных конструкций и конструкций входной двери квартиры <адрес> допущены многочисленные нарушения обязательных требований технических регламентов, иных строительных норм и правил:

- оконный блок размером 1745х1442 мм – уплотняющие прокладки в углах установлены с округлением, в результате чего створки неплотно прилегают к коробке, что является нарушением п. 5.6.16 ГОСТ 307674-99. Коробка установлена с отклонением от вертикали в плоскости стены на 3 мм, что составляет 3мм/1.44м = 2.1 мм/ 1м., данное отклонение превышает допустимое п. г. 6 ГОСТ 30674-99. Правый главный профиль коробки имеет отклонение от вертикали 5 мм, что превышает допустимое п. г. 6 ГОСТ 30674-99 3 мм.;

- оконный блок размером 2037х1456 мм – уплотняющие прокладки в углах установлены с округлением, в результате чего створки неплотно прилегают к коробке, что является нарушением п. 5.6.16 ГОСТ 307674-99;

- балконный блок размером 1860х1457 мм – уплотняющие прокладки в углах установлены с округлением, в результате чего створки неплотно прилегают к коробке, что является нарушением п. 5.6.16 ГОСТ 307674-99;

- оконный блок размером 1170х1455 мм – неплотное прилегание створок к коробке, щель по нижнему шву среднего профиля, грибковые образования на поверхности конструкции коробки и створок по периметру. При инструментальной проверке конструкции выявлены следующие нарушения ГОСТ 307674-99: уплотняющие прокладки в углах установлены с нарушением п. 5.6.16 ГОСТ 307674-99 – с округлением, в результате чего створка неплотно прилегает к коробке; сварка разделяющего островки импоста выполнен некачественно – нижний Т-образный шов не проварен и на конструкции имеются сквозные щели шириной 1,5 мм со стороны комнаты и 2 мм со стороны фасада, что является нарушением п. 5.3.4 и п. 5.9.2 ГОСТ; вертикальные левый и средний главные профили имеют серпообразную форму с отклонением от вертикали вверху – 4 мм, внизу – 5 мм от плоскости стены – 3 мм, что составляет вверху 5,5 мм/1 м., внизу – 6,9мм/1м при допустимом 1,5/ 1м.

Выполненные оконные конструкции оконных блоков имеют отклонения от проектной документации: оконный блок размером 2037х1456 мм – средняя створка окна выполнена поворотной, а не глухой; балконный блок размером 1860х1457 мм – блок выполнен двухстворчатым вместо одностворчатого.

Изменение оконных конструкций (установка рулонных штор на рамы) не могло повлиять на качество выполнения ими своих функций. Дополнительная нагрузка от веса закрепленной на створке рулонной шторы массой 1 кг не может ухудшить эксплуатационные характеристики окна.

Согласно результатам осмотра входной двери и оконных конструкций, их ненормативное состояние вызвано нарушением требований монтажа, обусловленных ГОСТ 30674099 и ГОСТ 3117302016. В результате эксплуатации произошел только износ уплотнителей и нарушением системы открывания некоторых створок окон.

Недостатками конструкций по установке оконного блока размером 2037х1456 мм и балконного блока являются неправильная установка уплотнителей, а также их износ в результате эксплуатации и нарушение регулировки поворотных створок. Данные недостатки устранимы и для этого требуется: необходимость регулировки поворотных створок, возникшей в результате эксплуатации, замена уплотнителей поворотных створок, возникшей как в результате эксплуатации, так и в результате неправильной установки; замена уплотнителей неповоротных створок, возникшей в результате неправильной установки.

Недостатки в конструкции оконного блока размером 1170х1454мм возникли в результате грубых нарушений при изготовлении и установке. Данные недостатки неустранимы и требуется замена оконного блока. Недостатки в конструкции входной двери возникли в результате грубых нарушений при их изготовлении и установке. Данные недостатки неустранимы в построечных условиях и требуется замена дверного блока.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.)

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что истец приобрел квартиру, в которой имелись строительные недостатки, в связи с чем, он вправе требовать возмещения расходов на устранение имеющихся недостатков в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. добровольно ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, компенсация морального вреда.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 40.000 рублей по 20.000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение, поэтому суд считает, что у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей по 5.000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензий, истцы просили ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Прокудиным С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Поскольку судом установлено, что истцом Прокудиным С.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18.000 рублей, поэтому с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу указанного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований составит 5.775 рублей (38,5% удовлетворено).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований расходы на проведение экспертизы в сумме 6.930 рублей (38,5% удовлетворено).

Поскольку истцы как потребители при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.444,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина С.В., Прокудиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Дом» в пользу Прокудина С.В., Прокудиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, со взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей по 5.000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Дом» в пользу Прокудина С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6.930 руб., расходы на представителя в сумме 5.775 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Дом» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 4.444,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий:                                                    С.М. Котова