Решение по делу № 33-1156/2019 от 23.05.2019

Судья Куринова Л.Ю. Дело № 33-1156/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лемкину А.А., Лемкиной И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Лемкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Лемкину А.А., Лемкиной И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2017 г. между КПК «Доверие» и Лемкиным А.А. был заключен договор займа №226, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 236 816 руб. со сроком возврата до 10 октября 2018 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, с уплатой процентов по договору займа, исходя из ставки 18% годовых до дня возврата суммы займа. В целях обеспечения возврата займа истец КПК «Доверие» 10 октября 2017 г. заключило с Лемкиной И.Е. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик Лемкин А.А., в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Также в целях обеспечения своевременного возврата займа 10 октября 2017 г. между истцом и ответчиком Лемкиным А.А. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Лада Калина VIN <№>, год изготовления 2011, двигатель <№>, цвет белый, ПТС <№>, государственный регистрационный номер <№>, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Лемкина А.А., Лемкиной И.Е. задолженность по договору займа №226 от 10 октября 2017 г. по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 60 320 руб., проценты по договору займа в размере 6258 руб., пени в размере 5016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735 руб., государственную пошлину в размере 2520 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Калина VIN <№>, год изготовления 2011, двигатель <№>, цвет белый, ПТС <№>, государственный регистрационный номер <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично. Солидарно с Лемкина А.А. и Лемкиной И.Е. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа №226 от 10 октября 2017 г. по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 60 320 руб., проценты по договору займа в размере 6258 руб., пени в размере 5016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие» по договору займа №226 от 10 октября 2017 г. на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Калина VIN <№>, год изготовления 2011, двигатель <№>, цвет белый, ПТС <№>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Лемкину А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лемкин А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд всю неуплаченную сумму займа, проценты, пени взыскал солидарно с ответчиков, при этом Лемкин А.А. также должен уплатить истцу стоимость заложенного имущества, что вызовет необоснованное обогащение истца.

В судебное заседание представитель КПК «Доверие», Лемкин А.А., Лемкина И.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, 10 октября 2017 г. по договору займа №226 КПК «Доверие» предоставил Лемкину А.А. денежные средства в размере 236 816 руб. со сроком возврата до 10 октября 2018 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, с уплатой процентов по договору займа, исходя из ставки 18% годовых до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 7 общих условий договоров займа КПК «Доверие», утвержденных решением Правления КПК «Доверие» 2 мая 2017 г., при пользовании денежными средствами, предоставляемыми в рамках договоров займа, заемщик ежемесячно, но не позднее расчетной даты договора, согласно графика платежей, уплачивает кооперативу проценты за пользование займом и сумму основного долга (л.д. 18).

В случае возникновения просрочки в погашении очередного платежа по займу, на непогашенную в срок сумму платежа начисляется неустойка. Размер неустойки определяется индивидуальными условиями договора займа. Неустойка начисляется ежедневно с округлением до полного рубля. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов (пункт 9 общих условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (л.д. 8).

Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа (пункт 17 индивидуальных условий договора займа, пункт 9 общих условий).

Согласно пункту 10 общих условий договоров займа кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов по договору займа при нарушении заемщиков срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

Исполнение Лемкиным А.А. обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства от 10 октября 2017 г. заключенного между КПК «Доверие» и Лемкиной И.Е. и договором залога от 10 октября 2017 г. автомобиля марки Лада Калина VIN <№>, год изготовления 2011, двигатель <№>, цвет белый, ПТС <№>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Лемкину А.А. (л.д. 10, 11).

В соответствии с договором поручительства поручителю известны все условия договора займа №226 от 10 октября 2017 г., заключенного между займодавцев и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.2, 1.3, 1.4).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1419 от 10 октября 2017 г. (л.д. 13).

Ответчик Лемкин А.А. свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты установленных договором ежемесячных платежей.

В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 28 января 2019 г. за Лемкиным А.А. числится задолженность в размере 77 329 руб., состоящая из суммы основного долга – 60 320 руб., процентов по договору займа - 6258 руб., пени - 5016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5735 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Лемкин А.А. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по договору займа, учитывая условия, на которых был заключен договор займа и договор поручительства, пришел к верному выводу о возложении в солидарном порядке на ответчиков Лемкина А.А. и Лемкиной И.Е. обязанности по выплате образовавшейся задолженности.Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.Так, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора. При определении размера заявленного истцом размера пени 5016 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сроки нарушения обязательств, не нашел оснований для снижения размера пени.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, и исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем признал право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества, иной оценки транспортного средства суду первой инстанции сторонами не предоставлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям Лемкина А.А. в апелляционной жалобе взыскание задолженности по договору займа, как с него, так и с поручителя, не может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца, поскольку взыскание осуществляется согласно условиям соглашения, достигнутого между сторонами, в солидарном порядке, поэтому общая сумма, подлежащая взысканию с солидарных ответчиков, не может превышать задолженности по договору займа и судебных расходов, определенных судом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, что не требует указания в резолютивной части решения суда очередности распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, как на то ссылается в апелляционной жалобе Лемкин А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лемкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи                  А.В. Верюлин

Л.И. Середа