Решение по делу № 2-613/2024 от 09.01.2024

Дело №2-613/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-000020-65 Изг. 15.05.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием Истца- ООО ЧОП «Кайман Безопасность» в лице представителя по доверенности Крылова Д.А., ответчика- Матвеевой В.М. в лице представителя по доверенности Кругловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Кайман Безопасность» к Матвеевой Виктории Михайловне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Е Ванда г.р.н. №, находившегося в собственности и под управлением Матвеевой В.М., и т/с Лада Гранда, находившегося в собственности ООО ЧОП «Кайман Безопасность» и под управлением Смирнова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Матвеева В.М., передвигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу т/с Лада Гранта, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Матвеевой В.М. не была застрахована, ООО ЧОП «Кайман Безопасность» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба был определен на основании автотехнического заключения ИП Тараканова А.Ю. Размер причиненного материального ущерба с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 210 890 рублей. Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы- 10 тысяч рублей на оплату услуг эксперта, 5 310 рублей госпошлину за подачу иска.

В судебном заседании истец ООО ЧОП «Кайман Безопасность» в лице представителя по доверенности Крылов Д.А. заявленные требования поддержал по доводам иска. Указал, что автомобиль ранее также участвовал в ДТП. Ранее поврежденное в ДТП рамка радиатора была восстановлена юридическим лицом собственными силами. Не возражал против применения положений ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение ответчика при вынесении судом решения.

Ответчик- Матвеева В.М. участия в судебном заседании не принимала, направила представителя по доверенности Круглову О.Н., которая иск не признала. Полагала заявленную сумму материального ущерба завышенной, при этом проведение судебной экспертизы полагала для стороны ответчика экономически нецелесообразным, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Также не оспаривала тот факт, что автогражданская ответственность Матвеевой не была застрахована.

Просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение ответчика- у Матвеевой на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Также указала, что у мужа Матвеевой случился инфаркт, поэтому в настоящее время ответчик является единственным кормильцем в семье.

Третье лицо- САО «ВСК», Смирнов Е.А., извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Е Ванда г.р.н. №, находившегося в собственности и под управлением Матвеевой В.М., и т/с Лада Гранда, находившегося в собственности ООО ЧОП «Кайман Безопасность» и под управлением Смирнова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Матвеева В.М., передвигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу т/с Лада Гранта, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Матвеева В.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласилась.

Исходя из административного материала, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Матвеева В.М. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу ООО ЧОП «Кайман Безопасность».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Матвеевой В.М. не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Лада Гранта причинены следующие повреждения: капот, переднее крылья, передний бампер, радиатор, обе блок фары, решетка радиатора, усилитель, телевизор.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, подготовленное ИП Таракановым А.Ю.. Размер причиненного материального ущерба с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 210 890 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тараканов А.Ю. при составлении заключения осматривал автомобиль истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства. Для проведения исследования Тараканову предоставлялись материалы о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика- по доверенности Кругловой О.Н. заявлено ходатайство применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Представитель ответчика просил учесть имущественное положение Матвеевой. В частности их семья является многодетной, на иждивении 3 несовершеннолетних детей: 2007, 2014, 2017 г.р. соответственно. У ответчика имеются кредитные обязательства: перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 650 тысяч рублей, а также на сумму 160 тысяч рублей. Кредитные обязательства являются действующими. Доход Матвеевой В.М. за 2023 год составил 664 917,33 рублей. Супруг ответчика перенес инфаркт и фактически она в настоящее время является единственным кормильцем в семье.

Также ответчик просил учесть, что автомобиль истца ранее в 2019 году участвовал в ДТП и имеются следы кустарного ремонта рамки радиатора.

Представитель истца- по доверенности Крылов Д.М. в судебном заседании не возражал против применения судом положений ст. 1083 ГК РФ и учета имущественного положения ответчика при определении окончательного размера материального ущерба. Также истец не оспаривал, что рамка радиатора т/с Лада Гранта была повреждена в ДТП 03.03.2019 года и восстановлена собственными силами.

Учитывая, в совокупности перечисленные обстоятельства, позицию истца, тот факт, что ущерб был причинен юридическому лицу- коммерческой организации, а также то обстоятельство, что имущественный ущерб был причинен неумышленными действиями ответчика, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 1083 ГК РФ суммы, причиненного истцу ущерба до 160 тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Матвеевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Тараканова А.Ю. в размере 10 тысяч рублей, а также госпошлина в размере 5 310 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО ЧОП «Кайман Безопасность» (ИНН 7606078463) к Матвеевой Виктории Михайловне (паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ЧОП «Кайман Безопасность» (ИНН 7606078463) с Матвеевой Виктории Михайловне (паспорт №) материальный ущерб в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич