Решение по делу № 33-7187/2022 от 08.06.2022

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-010731-53

Дело № 33-7187/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Абанскому району, истца Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. № 18810024200002242353 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Атрашкевич О.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Атрашкевич О.В., изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на представителя за услуги по подготовке и составлению жалобы на постановление, уточненной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.02.2021 и 08.02.2021), за подготовку и написание апелляционной жалобы и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020.

Кроме того, в результате неправомерных действий инспектора ей причинен моральный вред, который выражен в следующем: причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав гражданина и их защитой, нарушено психологическое благополучие, ограничение в использовании собственности по своему усмотрению, затраты личного времени на защиту своих прав, связанных с обращением в правоохранительные и судебные органы, а также процессом ожидания восстановления имущественных и неимущественных прав.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик МВД России, третье лиц ОМВД России по Абанскому району просят решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, не согласны с размером взысканных сумм. Ссылаются на то, что Атрашкевич О.В., зная о том, что на территории РФ запрещено управлять незарегистрированным транспортным средством, в установленные законом сроки не поставила его на регистрационный учет. Кроме того, суд не учел отсутствие фактической вины ответчика.

В апелляционной жалобе истец Атрашкевич О.В. и ее представитель Овинников В.А. просят решение в части отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером взысканных судом сумм убытков и компенсации морального вреда. Указывают, что суд не учел, представленные в дело доказательства в части понесенных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МВД России Тадтаевой В.В., иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о дате и времени судебного заседания, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД России Тадтаевой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. № 18810024200002242353 от 13.12.2020 Атрашкевич О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно указанному постановлению 13.12.2020 в 18-30ч. на ул. Степанова, 13 в п. Абан Атрашкевич О.В. управляя транспортным средством Nissan Dualis, г/н № не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. № 18810024200002242361 от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Атрашкевич О.В. отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 решение Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 в отношении Атрашкевич О.В., изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения Атрашкевич О.В. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич О.В. убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителей МВД России и ОМВД России по Абанскому району об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия вины сотрудника ДПС ГИБДД, вынесшего постановление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" постановлено признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из решения судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810024200002242361 от 13.12.2020 явилось то, что Атрашкевич О.В. при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть, допущены существенные процессуальные нарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей Красноярского краевого суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

При таком положении вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, обоснованно взыскан судом с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

При этом отсутствие в судебном акте прямого указания на незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку при вынесении оспоренного стороной истца постановления со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заявителя, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что интересы Атрашкевич О.В. представлял Овинников В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.12.2020, из которого следует, что истец понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей.

По расписке от 15.12.2020 Атрашкевич О.В. переданы Овинникову В.А. денежные средства в размере 55 000 рублей.

18.03.2021 между сторонами пописан акт приема-передачи выполненных работ, где указано, что работы выполнены, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на установление сторонами в договоре об оказании юридических услуг их стоимости в размере 55 000 рублей, при решении вопроса о стоимости таких услуг, подлежащих взысканию с третьих лиц, необходимо оценивать их с точки зрения разумности понесенных расходов, поскольку ответственность по их возмещению возлагается на лицо, не являющееся участником договорных отношений.

Поскольку разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд имеет право уменьшить размер подлежащих возмещению убытков в виде судебных издержек по делу об административном правонарушении, в том числе расходов на оплату услуг защитника, если заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактического объема выполненной представителем истца работы по подготовке жалобы, уточненной жалобы на постановление, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (08.02.2020), подготовке апелляционной жалобы и участию представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму в размере 20000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям разумности.

Ссылки в жалобах ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Абанскому району на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, как и ссылка в жалобе стороны истца на чрезмерно заниженный размер указанных расходов, судебной коллегией отклоняются. Оснований для увеличения либо уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с указанным размером, стороны не приводят обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые бы повлияли на выводы суда и свидетельствовали о необходимости определения и взыскания за счет бюджета Российской Федерации иной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, прекращения производства по делу, а также, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Абанскому району о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом верно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, а также

разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О, постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из решения судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810024200002242361 от 13.12.2020 явилось то, что Атрашкевич О.В. при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть, допущены существенные процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу, что Атрашкевич О.В. причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД, поскольку по результатам возбуждения дела об административном правонарушении ей пришлось претерпевать нравственные страдания, связанные с обвинением ее в совершении административного правонарушения; то есть названными действиями должностных лиц были затронуты личные неимущественные блага истца (достоинство, доброе имя).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие тяжких последствий, суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон указанная сумма является обоснованной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Абанскому району, истца Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи