Решение по делу № 2-1170/2023 (2-6130/2022;) от 23.11.2022

Дело №2-1170/2023

21RS0025-01-2022-008113-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                       АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Алексееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 4 520 000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В нарушение положений кредитного договора № заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 9 038 054 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 038 054 руб. 46 коп., из которой основной долг - 4 520 000 руб., проценты за пользование кредитом - 563 977 руб. 90 коп., неустойка - 3 954 076 руб. 56 коп., а также просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 36,5 годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - возместить расходы по государственной пошлине - 53 390 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алексеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 4 520 000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых                 (л.д.19-22).

Факт предоставления кредита по кредитному договору № подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения ими условий кредитного договора.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Истцом направлено письменное требование в адрес ответчика о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения (л.д.27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 038 054 руб. 46 коп., из которой основной долг - 4 520 000 руб., проценты за пользование кредитом - 563 977 руб. 90 коп., неустойка - 3 954 076 руб. 56 коп.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части размера начисленной неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 3 954 076 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки на просроченный кредит, также начисленную на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Однако уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, судом признается безосновательным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 53 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.Г. (паспорт №) в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 103 977 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 4 520 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 563 977 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., и далее неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 36,5 годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 53 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву А.Г. о взыскании неустойки по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.