Решение по делу № 33-665/2020 от 27.08.2020

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-665/2020

№ 2-1487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П. .

Сангаджиевой Б.Т.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимгирова Батра Григорьевича к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, процентов по денежному обязательству, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Нимгиров Б.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») о взыскании задолженности по договору поставки товаров, процентов по денежному обязательству, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА М» (далее – ООО «ДЕЛЬТА М», Общество) и ответчиком заключен договор на поставку медицинской мебели № ***. Общая стоимость товаров по договору составила 98710 рублей.

По условиям данного договора ООО «ДЕЛЬТА М» обязалось в десятидневный срок поставить медицинскую мебель (товары), а БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» - принять и оплатить полную стоимость товаров в течение тридцати дней со дня их передачи (пункты 3.1 - 3.4 договора на поставку медицинской мебели).

21 июля 2017 года ООО «ДЕЛЬТА М» поставлен товар, ответчиком товар принят. Однако ответчик не выполнил условия договора по оплате товара.

Обществом получено гарантийное письмо от 17 мая 2019 года № 1437 о признании задолженности и обязательстве погасить задолженность до 15 июня 2019 года. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

19 марта 2020 г. между ООО «ДЕЛЬТА М» (цедент) и Нимгировым Б.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с бюджетного учреждения задолженности по договору на поставку медицинской мебели № *** от 18 июля 2017 г.

Просил суд взыскать с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» задолженность по договору на поставку медицинской мебели от 18 июля 2017 года № *** в размере 98710 рублей, неустойку за нарушение срока перечисления платежа за период с 2 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 23734 рублей 83 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 19502 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нимгиров Б.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Харашкина В.Б. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. При этом полагала недопустимым в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскание стоимости поставленных товаров для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; договором на поставку медицинской мебели не предусмотрено взыскание процентов по денежному обязательству, установленных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нимгирова Б.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нимгирова Б.Г. – Андреев А.В. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указал, что договор поставки заключен с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Текст, условия поставки, перечень товаров и порядок оплаты по договору были составлены самим заказчиком. Договор поставки от 18 июля 2017 года до настоящего времени недействительным не признан. Решение контролирующего органа в сфере закупок о признании указанной поставки нарушающей положения федерального законодательства не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дорджиев В.П. просит оставить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал при этом, что 18 июля 2017 года между сторонами спора заключены пять договоров на поставку медицинской мебели. Все договоры содержат идентичные условия, исполнены одновременно, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем является одно и то же лицо, предметом – идентичные товары. Полагает, что имеются признаки искусственного дробления закупки данных товаров, с целью осуществления поставки товаров единственным поставщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нимгиров Б.Г., представитель ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по обязательству в размере 19502 рублей 03 копеек отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года принят отказ представителя истца Андреева А.В. от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 19502 рублей 03 копеек и производство по делу в указанной части прекращено

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и ООО «ДЕЛЬТА М» заключен договор на поставку медицинской мебели. Стоимость договора поставки составила 98710 рублей.

Также 18 июля 2017 года между Обществом и БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» заключено еще четыре договора на поставку медицинской мебели: № *** на сумму 65854 рубля; № *** - 93792 рубля; № *** – 99810 рублей; № *** - 32 200 рублей.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора поставки товаров № *** ООО «ДЕЛЬТА М» обязалось в десятидневный срок поставить медицинскую мебель (товары), а бюджетное учреждение - принять и оплатить полную стоимость товаров в течение тридцати дней со дня их передачи; стоимость поставленных товаров включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, и составляет 98710 рублей.

ООО «ДЕЛЬТА М» свои обязательства по поставке бюджетному учреждению медицинской мебели исполнило 21 июля 2017 года.

БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» денежные средства в счет оплаты товаров в предусмотренный договором срок не перечислило.

21 марта 2019 года Обществом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено произвести оплату товара в размере 98710 рублей в течение 15 дней с даты получения претензии.

В гарантийном письме от 17 мая 2019 года ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки до 15 июня 2019 года.

Оплата товара заказчиком в установленный гарантийным письмом срок не произведена.

19 марта 2020 года между ООО «ДЕЛЬТА М» и Нимгировым Б.Г. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого последнему уступлено право требования денежной суммы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», среди прочих, по договору № *** от 18 июля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая Нимгирову Б.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» задолженности по договору поставки товаров № *** от 18 июля 2017 года, а также производных требований о взыскании процентов по денежному обязательству, неустойки за нарушение срока перечисления платежа, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суд принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28 мая 2013 г. № 18045/12.

Исходя из того, что договоры на поставку товаров между Обществом и БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» заключены в один день, содержат идентичные условия, исполнены одновременно, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, предметом - идентичные товары (медицинская мебель), они (договоры) имеют признаки единой сделки, искусственно раздробленной путем оформления пяти отдельных договоров в обход ограничения, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью заключить закупку товаров у единственного поставщика, суд пришел к выводу, что договор поставки товаров № *** от 18 июля 2017 г. является недействительным (ничтожным), посягающим на публичные интересы, не влекущим обязательство ответчика по оплате поставленных товаров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки товаров; далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим до 1 января 2014 г., был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 14, 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной во исполнение требований части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 г. № 273, медицинская мебель относилась к одной группе товаров, соответствовала коду 3311600 «мебель медицинская и лабораторная» по ОКДП, имела порядковый номер 147.

В соответствии с Законом о контрактной системе, вступившим в силу с 1 января 2014 г., закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 93).

В силу пунктов 1, 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в частности, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба в своем письме от 14 ноября 2019 г. № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

При таких данных, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при условии соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных данной нормой закона; иных ограничений на осуществление закупок, в том числе на неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, указанный закон не содержит.

Заключая договор поставки, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» использовало способ осуществления закупки товаров (медицинской мебели) у единственного поставщика – ООО «ДЕЛЬТА М» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Договор на поставку медицинской мебели № *** заключен между Обществом и БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на сумму 98710 рублей.

В этот же день между сторонами заключено четыре аналогичных договора на поставку медицинской мебели на суммы, не превышающие 100000 рублей каждый.

Общая стоимость закупленной у данного поставщика медицинской мебели составила 390366 рублей.

Доказательств наличия между сторонами антиконкурентного соглашения на момент заключения указанных выше договоров материалы дела не содержат.

Следовательно, закупки одноименных товаров осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

С учетом приведенных обстоятельств, является ошибочным вывод суда о том, что договоры на поставку товаров между ООО «ДЕЛЬТА М» и БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» имеют признаки единой сделки, искусственно раздробленной путем оформления пяти отдельных договоров в обход ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований вышеназванной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на предмет их добросовестности или недобросовестности при заявлении им (ответчиком) о ничтожности заключенной с поставщиком сделки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Нимгирова Б.Г., этого не сделал.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли на основании договора на поставку медицинской мебели № *** от 18 июля 2017 г., который заключен в строгом соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

В данном договоре стороны предусмотрели условие об обязанности ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» принять товары и оплатить их полную стоимость в размере 98 710 рублей в течение тридцати банковских дней со дня передачи товаров.

Между тем ответчиком денежные средства истцу перечислены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о ничтожности сделки вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оплате поставленных и принятых им товаров.

Таким образом, отказав Нимгирову Б.Г. в иске на этом основании, суд первой инстанции признал и одобрил недобросовестное поведение ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, договор поставки товаров будет считаться исполненным в момент перечисления истцу денежных средств.

Ответчик БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» стоимость принятых товаров не оплатило.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требования истца Нимгирова Б.Г. о взыскании с ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в его пользу в счет оплаты стоимости поставленных товаров 98 710 рублей.

На основании изложенного подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ответчиком БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» обязательств по договору поставки товаров от 18 июля 2017 г. было обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока перечисления платежа в течение тридцати дней со дня передачи товаров поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом Нимгировым Б.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя Андреева А.В. уменьшен размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу истца неустойку за нарушение срока перечисления платежа за период с 2 сентября 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 15913 рублей 70 копеек, представив соответствующий расчет.

Расчет суммы неустойки проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу истца Нимгирова Б.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока перечисления платежа в размере 15913 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (114623 рублей 70 копеек) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Нимгирова Батра Григорьевича к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Нимгирова Батра Григорьевича задолженность по договору на поставку медицинской мебели № *** от 18 июля 2017 года в размере 98710 рублей, неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты в размере 15913 рублей 70 копеек, всего 114623 рубля 70 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Нимгирова Батра Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рублей 47 копеек.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Т. Сангаджиева