Решение по делу № 1-30/2024 (1-375/2023;) от 02.10.2023

№1-30/2024

№

УИД №RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Глазов, Удмуртская Республика                                30 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Третьякова С.Ю., его защитника – адвоката Русских В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Третьякова ФИО37, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.Ю., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут водитель Третьяков С.Ю., управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, однако, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут водитель Третьяков С.Ю., управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается актом <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пары этанола в выдыхаемом Третьяковым С.Ю. воздухе составили 0,700 мг/л, следовал по проезжей части автодороги «Качкашур-Лекшур», проходящий по территории д. <адрес> Удмуртской Республики, со стороны гор. Глазов Удмуртской Республики в сторону д. <адрес> Удмуртской Республики со скоростью не менее 65 км/час, приближаясь по ходу своего движения к участку проезжей части, где главная дорога имеет поворот налево, намереваясь продолжить движение по главной дороге, нарушив требования пункта 2.7 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В салоне автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась Т. , на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился Курченко А.А. ..

В это время, на участке второстепенной дороги, расположенной на расстоянии 36,8 м. от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта «Семеновский»» стоял автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. В салоне указанного автомобиля находились: на водительском месте М. Е.А., на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетняя Свидетель №3

В пути следования водитель Третьяков С.Ю., подъезжая к указанному повороту налево, намереваясь совершить маневр поворота налево, ненадлежащим образом следил за дорожной обстановкой и за её изменениями: вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не избрал скорость, которая бы позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, в процессе движения водитель Третьяков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и допустил его выезд на второстепенную дорогу, расположенную на расстоянии 36,8 м. от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта «Семеновский»» Глазовского района Удмуртской Республики, вблизи дома № 1 по ул. Железнодорожная д. Семеновский Глазовского района Удмуртской Республики, где совершил наезд на стоящий на указанном участке автодороги автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Третьякова С.Ю. пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № Т. получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Т. явилась постгеморрагическая анемия, травматический шок, которые развились в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях мозжечка, ушибленная рана правой скуловой области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадины лба справа и слева, в области верхнего века левого глаза, в левой скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела ключицы в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы ребер справа: 1-е по окологрудинной линии, 2-е по передней подмышечной линии, 3-е по передней подмышечной линии, 4-е по средней ключичной линии, 5-е по средней ключичной линии, 6-е по передней подмышечной линии; переломы ребер слева: 1-е по средней подмышечной линии, 2-е по средней подмышечной линии, 3-е по средней подмышечной линии, 4-е по средней подмышечной линии, 5-е по средней подмышечной линии, 6-е по средней подмышечной линии: открытый многооскольчатый перелом правой верхней трети правой плечевой кости с дефектом мягких тканей и повреждением сосудисто-нервного пучка; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, что подтверждается результатами секционного и гистологического исследований.

Шок тяжелой степени как угрожающее жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.2.1).

Остальные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.11, 6.1.26, 6.11.1, 6.11.5).

Своими действиями водитель Третьяков С.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    - пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Третьяков С.Ю. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Т. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Третьяков С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Третьякова С.Ю., данные в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний Третьякова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. В машине с ним находилось два пассажира – его мать Т. , которая сидела на переднем пассажирском сиденье, второй пассажир – Свидетель №8, который сидел на заднем пассажирском сиденье, груза не было. Двигался он по своей правой полосе для движения по автодороге сообщением г. Глазов – д. Семеновский Глазовского района Удмуртской Республики, в сторону д. Семеновский Глазовского района Удмуртской Республики. Ехал на ближнем свете фар, со скоростью около 65 км/час. Ехал со стороны г. Глазова Удмуртской Республики. Двигаясь по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Семеновский, ул. Железнодорожная, д. 1, по своей правой полосе, около 20 часов 17 минут он пропустил поворот налево и совершил съезд на грунтовую часть автодороги, где совершил наезд на стоящий на грунтовой проезжей части с правой стороны автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21150 он не заметил, так как на нем не горели габариты. Ехал он с ближним светом фар, поскольку по встречной полосе на встречу двигалось транспортное средство. Управляя автомобилем, был выпивший. Виновным себя в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.238-241, том 1 л.д. 251-253, том 1 л.д. 260-264, том 2 л.д. 68-72).

Оглашенные показания в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый является его братом, погибшей является его мать. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что после аварии мать увезли в больницу, во время аварии за рулем находился – Третьяков С.Ю. С матерью общался близко, но с исковыми требованиями не обращался к виновнику дорожно-транспортного происшествия. От Третьякова С.Ю. поступили извинения, которые он принял, претензий нет. Последний полностью оплатил похороны. Известно, что ранее Третьяков С.Ю. уже управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но документально он это подтвердить не может. Третьякова С.Ю. характеризует исключительно с положительной стороны. Третьяков С.Ю. занимается воспитанием и развитием молодых спортсменов-биатлонистов. Воспитанники Третьякова С.Ю. достигали и достигают высоких наград. У Третьякова С.Ю. на иждивении находится ребенок-инвалид. Мать охарактеризовал, как властную женщину, которой нельзя было отказать. В день аварии мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, об этом знает, так как она ему тоже звонила и просила её отвезти. В момент аварии именно Третьяков С.Ю. находился за рулем автомобиля. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 указала, что с подсудимым Третьяковым С.Ю. проживают совместно на протяжении длительного времени. Указала, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ находились с подсудимым в загородном доме, занимались хозяйством. В последующем она уехала в город, а подсудимый остался. Дом расположен в д. Солдырь Глазовского района Удмуртской Республики. О случившейся аварии узнала от самого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Авария под управлением подсудимого произошла на автомобиле «Хендай Сорялис» №. Автомобиль принадлежит ей. Со слов подсудимого, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и стала просить ее отвезти в д. Качкашур. С ними в машине находился еще один пассажир – мужчина. В момент аварии потерпевшая сидела на переднем сиденье, второй пассажир находился сзади. Со слов подсудимого, авария произошла в районе д. Семёновский. Подсудимый не увидел стоящий автомобиль и въехал в него. В этот день была очень плохая погода. Со слов подсудимого, автомобиль в который он въехал, находился с краю дороги и не были включены габариты. Обычно подсудимый автомобиль всегда водил аккуратно. Подсудимый в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что потерпевшая скончалась в больнице, узнала от родственников. Подсудимого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, является спортсменом-профессионалом, талантливым и выдающимся тренером. Погибшая мать подсудимого была очень властной и строгой женщиной. Третьяков С.Ю. не мог отказать матери ни в чем. В момент аварии подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее подсудимый за руль в состоянии алкогольного опьянения не садился. Третьяков С.Ю. оказывает уход и за ней, а также и за ее матерью, возит последнюю в больницу, ухаживает.

     Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №10 указала, что с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного в д. Семеновский Глазовского района Удмуртской Республики. Подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже не помнит. Было позднее время суток, время года – осень.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Свидетель №10

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что состоит в должности дознавателя МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие при въезде в д. <адрес> Удмуртской Республики. При выезде на место происшествия ею была составлена схема ДТП и написан осмотр места происшествия с участием инспектора ДПС Свидетель №13 и одного из участников ДТП – Третьякова С.Ю. В ходе осмотра было установлено, что одна из машин это был автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №, располагался в кювете с правой стороны от места наезда, а автомобиль марки Хендай Солярис с регистрационным знаком № находился в кювете с левой стороны от места наезда. Расстояние от передней оси автомобиля марки Хендай Солярис с регистрационным знаком № до задней оси автомобиля марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № составило 24,1 м. Слева от места происшествия расположен дом № 1 по ул. Железнодорожная д. Семеновский Глазовского района Удмуртской Республики. На месте наезда также были обнаружены обломки переднего бампера автомобиля марки Хендай Солярис с регистрационным знаком №. Расстояние от данных обломков до автомобилей также не измерялось. По окончании осмотра места происшествия оба автомобиля были изъяты (том 1 л.д.187-189).

      После оглашенных показаний свидетель Свидетель №10 пояснила, что все события лучше помнила, когда её допрашивали на стадии предварительного расследования. При ответе на вопрос стороны защиты указала, что не помнит, какое именно было дорожное покрытие.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетелей М. Е.А., М. А.А. ., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13

Из оглашенных показаний свидетеля М. Е.А. следует, что в собственности его папы М. А.С. имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем также управлял и он. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал к своей подруге Свидитель №6, которая проживает в д. <адрес> Удмуртской Республики. Забрав ее из дома, они поехали кататься на машине по д. <адрес> Удмуртской Республики. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль в д. <адрес> Удмуртской Республики на ул. Железнодорожная, напротив дома № 1. Перед тем как сесть за руль автомобиля, во время движения и после того, как он его припарковал на ул. Железнодорожная напротив дома № 1, спиртные напитки и какие-либо запрещенные вещества он не употреблял. При этом противотуманные фары на машине не горели, а габаритные огни он включил. Габаритные огни включаются путем нажатия на отдельную кнопку, расположенную на панели в салоне автомобиля, габаритные огни красного цвета. Там, где он припарковал свой автомобиль, имеется съезд на грунтовую дорогу, как продолжение асфальтовой дороги, далее за которой расположены железнодорожные пути. Его машина стояла передней частью к железнодорожным путям. Грунтовый съезд прямой, нет спуска или подъема. Таким образом, его автомобиль не стоял на проезжей части или близко к ней. Автомобиль был полностью технически исправен, фары горели. Остановившись, они с Свидитель №6 сидели в машине и общались, на улице было уже темно, фонари на улице не горели. В какой-то момент около 20 часов 20 минут он почувствовал сильный удар сзади. Они с Свидитель №6 оба сидели на передних сиденьях, он за рулем, а она на переднем пассажирском сидении, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Что происходило после удара, не помнит, однако сознание он не терял. Происходящее он начал понимать, только находясь в больнице. Свидитель №6 тоже привезли в больницу вместе с ним. В результате ДТП он получил кровоподтеки левого глаза, ссадины левой ноги и спины. Иных телесных повреждений не было. Ему известно, что водителем автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль, является мужчина, однако он его не знает. Мужчина был на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак он не помнит (том 1 л.д.139-140).

     Показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.152-155) по своему аналогичны показаниям свидетеля М. Е.А.

При допросе свидетелей М. Е.А. и Свидетель №3 в ходе судебного следствия, последние сообщили аналогичные по своей сути и не противоречивые оглашенным показаниям сведения.

Из оглашенных показаний свидетеля М. А.А. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № темно-малинового цвета. На автомобиле ездил его сын М. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов М. Е.А. попросил у него автомобиль, чтобы съездить в д. <адрес> Удмуртской Республики к Свидитель №6 Он разрешил сыну поехать на автомобиле. Около 21 часа того же дня ему сообщили о том, что сын и Свидитель №6 попали в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, а это было в начале д. <адрес> Удмуртской Республики, то сына и Свидитель №6 на месте не было, их увезли в больницу. Виновник ДТП, который как ему стало известно на месте происшествия, въехавший в его стоящий автомобиль, где сидели дети, тоже уже отсутствовал. На месте работали сотрудники полиции. Он увидел, что его машина находится в канаве, в кустах, машина стояла на крыше. При нем эвакуатор достал машину из канавы и ее увезли на автостоянку. Машина человека, который въехал в его машину, стояла в кустах на противоположной стороне дороги. Это был Хендай Солярис светлого цвета. После того как его машину увезли на автостоянку, он поехал в больницу. Со слов сына ему стало известно о том, что они с Свидитель №6 сидели в машине, машина стояла на съезде с основной дороги в д. <адрес> Удмуртской Республики по направлению к железнодорожным путям и в какой-то момент они почувствовали удар в заднюю часть машины. Что именно произошло, сын не понял (том 1 л.д.143-146).

При допросе свидетеля М. А.А. . в ходе судебного следствия, последний сообщил аналогичные по своей сути и не противоречивые оглашенным показаниям сведения. При этом указал, что его автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № находился в исправном состоянии, все системы автомобиля работали исправно, световые огни соответствовали предъявляемым требованиям.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает в д. Семеновский с мужем – Свидетель №5 и внучкой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ её внучка Свидитель №6 поехала кататься на машине со своим другом М. Е. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидитель №6 вернулась домой, её лицо и одежда были в крови, куртка была порвана, и она была в одном кроссовке. Увидев внучку, она сильно перепугалась. Она спросила у Свидитель №6, что случилось, на что она рассказала, что в машину М. Е., в которой она находились, въехала машина и они перевернулись. М. Е. остался в машине без сознания. Далее она, её муж и внучка побежали к месту аварии, чтобы достать М. Е. Подойдя к машине, М. Е. уже стоял около нее с незнакомым мужчиной. Мужчина сказал, что он помог М. Е. выбраться из салона автомобиля и вызвал скорую помощь, кроме того, он сказал, что он медицинский работник. Также мужчина сказал, что у М. Е. сотрясение головного мозга. На противоположной стороне грунтовой дороги, где в кустах был автомобиль М. Е., стоял автомобиль марки Хендай Солярис светлого цвета. Машина была заведена, с включенными фарами. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Спустя 10-15 минут после того, как они подошли, приехала скорая помощь и внучку с М. Е. увезли в больницу. Через некоторое время приехала вторая машина скорой помощи и уже тогда из автомобиля Хендай Солярис вышли двое мужчин, водителем которого был ей знакомый Третьяков С.Ю., который ранее работал учителем физкультуры в Качкашурской школе. Второй мужчина вышел с заднего пассажирского сиденья, его она не знает. Далее она, ее муж, Третьяков С.Ю. и второй мужчина помогали выбраться из машины Хендай Солярис женщине, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, это была мать Третьякова С.Ю. – Т. , её она тоже знает, последняя была в сознании, разговаривала. Достав Т. из салона, ее сразу увезли в больницу. Уже после отъезда скорой помощи приехали сотрудники полиции. На месте происшествия она с Третьяковым С.Ю. не разговаривала, он вел себя отстраненно, ни с кем не разговаривал. Мужчина-пассажир Третьякова С.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это она поняла по его невнятной речи и возбужденному состоянию. Был ли Третьяков С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, она сказать не может, так как с ним не общалась. Позднее ей стало известно, что Т. о полученных травм скончалась в больнице (том 1 л.д.156-158).

     При допросе свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия, последняя сообщила аналогичные по своей сути и не противоречивые оглашенным показаниям сведения.

Показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 159-163) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что состоит в должности фельдшера АУЗ УР ССМП МЗ УР, подстанция № г. Глазова. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов диспетчер Свидетель №7 передала вызов о том, что произошло ДТП около д. <адрес> Удмуртской Республики. Подъезжая к месту ДТП, оттуда уже отъезжала первая машина скорой помощи. Прибыв на место, она вышла из машины, подошла к каждому, кто там находился, спрашивала кому нужна медицинская помощь. Двое мужчин от помощи отказались. К ней обратились молодой человек и девушка с жалобами на ушибы в области грудной клетки, жаловались на затрудненное дыхание. Осмотрев их в машине скорой помощи, ей было им предложено проехать в приемный покой на дообследование, после чего указанных молодых людей отвезли в приемный покой Глазовской межрайонной больницы. При осмотре пострадавшей девушки – Свидетель №3 был поставлен предварительный диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб носа». При осмотре молодого человека – М. Е.А. был поставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». Данные диагнозы ей были переданы в дежурную часть МО МВД России «Глазовский». При разговоре с данными молодыми людьми, последние пояснили ей, что они сидели в машине и в их машину врезался другой автомобиль. К автомобилям, которые попали в ДТП, она не подходила, какие именно были автомобили, не видела. Больше за помощью к ней никто не обратился. Кто именно находился во второй машине ей не известно. После оказания помощи Свидетель №3 и М. Е.А. они на машине скорой помощи проехали в больницу, где их уже осматривали в приемном отделении, кто именно их осматривал, она не видела (том 1 л.д.164-167).

Показания свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 168-169) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что состоит в должности инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия-дорожно транспортного происшествия в район д. <адрес>. На месте дорожно транспортного происшествия были обнаружены поврежденные автомобили. Автомобили Хендай Солярис и ВАЗ 21150 располагались в кювете. Было установлено место наезда, которое можно было определить обломками бампера от автомобиля Хендай Солярий, находящегося на проезжей части автодороги ближе к автомобилю ВАЗ 21150. Автомобиль марки ВАЗ 21150 располагался передней частью автомобиля по направлению к г. Глазов Удмуртской Республики, а Хендай Солярис находился в кювете слева, передней часть автомобиля по направлению к автомобилю ВАЗ 21150. Мужчина был с признаками опьянения, а именно, от него шел запах алкоголя, походка, после того, как он вышел из автомобиля, была шаткой. Кроме того, выяснилось, что на момент их приезда из автомобиля Хендай Солярис пассажир уже была госпитализирована с травмами в приемный покой Городской больницы № г. Глазова Удмуртской Республики. Пассажиром была женщина. Также на месте ДТП находился еще мужчина, однако был ли он пассажиром автомобилей или просто очевидцем происшествия, он уже не помнит. В автомобиле ВАЗ 21150 находились молодой человек и девушка, которым также оказывали медицинскую помощь на месте. Насколько помнит, девушку госпитализировали. В ходе разбирательства, от Третьякова С.Ю. стало ясно, что водителем автомобиля марки Хендай Солярис является именно он. В момент совершения дорожно – транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, не справился с управлением своего автомобиля и въехал в заднюю часть стоящего автомобиля марки ВАЗ 21150. На следующий день ему стало известно, что пассажир автомобиля Хендай Солярис в больнице скончалась от полученных травм в результате ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен дознавателем Свидетель №10 протокол осмотра места происшествия, а также составлена схема ДТП. В ходе разбирательства установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 какие-либо правила дорожного движения не нарушил (том 1 л.д.190-192).

При допросе свидетеля Курченко А.А. . в ходе судебного следствия, последний сообщил, что с подсудимым знаком, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей, которая погибла, является Т. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Третьяков С.Ю., на переднем сиденье находилась его мать – Т. Автомобиль «Хендай Солярис». В тот вечер он с потерпевшей находился в доме последней, однако ей было необходимо поехать в д. Качкашур, в связи с этим она попросила своего сына Третьякова С.Ю. отвезти ее туда. Выехать нужно было из Хутора. Подсудимый когда приехал находился в состоянии алкогольного опьянения. При управлении автомобилем, превышал скорость. Он лично его просил сбавить скорость, ехать помедленней. Само дорожно транспортное происшествие произошло между д. Лекшуром-Качкашуром и Семеновским. В момент дорожно-транспортного происшествия было темно, никакого освещения не было. Перед столкновением фарами отблеснуло издалека как будто, отблески габаритные, но реакции у водителя уже не хватило. Оказывается, впереди стоял автомобиль с выключенными световыми приборами. Подсудимый ехал с включенными фарами. Скорость завышенную определил по внутренним ощущениям. Автомобиль под управлением подсудимого «вилял». Был дождь, осень, дорожное покрытие – грязь, грунтовая дорога после дождя. О том, что у автомобиля, на который осуществлен наезд, не горели фары или габаритные огни, утвердительно сказать не может. Потом был удар. На требование остановиться Третьяков С.Ю. не реагировал. По ощущениям автомобиль под управления Третьякова С.Ю. не тормозил, все произошло мгновенно. После столкновения он и Третьяков С.Ю. вышли из автомобиля. Из второго автомобиля вышли девушка и молодой человек. Потом стали собираться очевидцы, пытались вытащить Т. , она была зажата, а именно были зажаты ее ноги. Потом прибыла машина «скорой» помощи. Т. была госпитализирована. На следующий день узнал, что Т. скончалась. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Скорую помощь вызвал подсудимый, пытался вытащить потерпевшую из машины, оказать первую медицинскую помощь. Погибшую охарактеризовал с положительной стороны, но как женщину властную и твердую в своих намерениях. С погибшей связывали общения на уровне дружбы, иногда совместно употребляли спиртные напитки. На месте дорожно-транспортного происшествия были плохие дорожные условия, видимость была плохой.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Курченко А.А. .

Из оглашенных показаний свидетеля Курченко А.А. . следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал по хозяйству своей знакомой Т. , которая проживала по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Он хорошо знаком с ее средним сыном Третьяковым Е. В тот день Т. позвонила своему старшему сыну Третьякову С.Ю. с просьбой отвезти ее в д. <адрес> Удмуртской Республики, в дом, где она прописана. Третьяков С.Ю. приехал по вышеуказанному адресу около 20 часов, на улице было уже темно. Третьяков С.Ю. приехал на автомобиле марки Хендай Солярис светлого цвета. Когда Третьяков С.Ю. приехал, то он увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, при разговоре от него пахло алкоголем, и он шатался при ходьбе, когда помогал грузить сумки Т. в багажник. Он тоже был выпивший, но пьяным себя не чувствовал. В тот вечер он познакомился с Третьяковым С.Ю. Он отговаривал Т. ехать с Третьяковым С.Ю., говорил, что последний пьяный, но она не послушала, сказала, что ей нужно поехать в д. <адрес> Удмуртской Республики, чтобы постирать одежду. Тогда он решил поехать с ней. Т. села на переднее пассажирской сиденье, он сел на заднее сиденье за Т. Третьяков С.Ю. и Т. были пристегнуты ремнями безопасности, он сам ремнем безопасности не пристегнулся. Когда они ехали по направлению в д. <адрес> Удмуртской Республики, водитель сильно разогнался, но на спидометр он не смотрел, по его ощущениям скорость у Трефилова С.Ю. была не менее 80 км/ч, он все время говорил последнему, чтобы он ехал помедленнее. Третьяков С.Ю. притормаживал, но потом снова набирал скорость. Дорога в д. <адрес> Удмуртской Республики проходит через д. <адрес> Удмуртской Республики. Не доезжая до поворота на д. <адрес> Удмуртской Республики, на съезде он увидел стоящий автомобиль темного цвета. В этот момент он понял, что Третьяков С.Ю. не тормозит и продолжает ехать с высокой скоростью. Он крикнул: «Стой, прямо машина», но Третьяков С.Ю. не тормозил и произошел удар. После удара машина Третьякова С.Ю. остановилась в кустах с левой стороны. Машина, в которую Третьяков С.Ю. врезался, «улетела» в кусты на противоположную сторону справа. Они с Третьяковым С.Ю. самостоятельно вышли из машины. Третьякова С.Ю. была зажата в машине, извлечь ее он не смог. Ее уже извлекли сотрудники скорой помощи, которые приехали почти сразу после ДТП, после чего Т. увезли в больницу. К машине, в которую врезался Третьяков С.Ю., он не подходил, кто в ней находился, он не знает. Он не помнит, подходил ли к ним кто-то из той машины, возможно потому, что он сам был пьяный. На следующий день ему стало известно о том, что Т. скончалась. Сам он какие-либо телесные повреждения не получил, поэтому от медицинской помощи сразу отказался. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается (том 1 л.д.175-178).

После оглашенных показаний свидетель Свидитель №8 А.А. . пояснил, что все события лучше помнил, когда его допрашивали на стадии предварительного расследования. Все что отражено в данном протоколе, все отражено как было на самом деле. Понял, что Третьяков С.Ю. в нетрезвом состоянии понял все-таки, когда уже сели в автомобиль. Когда допрашивали, находился в трезвом, но уставшем состоянии. До дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты Свидетель №11 указал, что подсудимый Третьяков С.Ю. является его братом. Отношения с братом хорошие, последнего охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Погибшая в дорожно-транспортном происшествии Т. является его матерью. О случившемся узнал через похоронное агентство. Относительно дорожно-транспортного происшествия узнал, что управлял автомобилем Третьяков С.Ю. При управлении автомобилем последний въехал в другой автомобиль. Третьякова С.Ю. охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Никогда не видел, что бы Третьяков С.Ю. садился за руль в пьяном состоянии. Подсудимый оказывает уход за своим сыном, который является инвалидом. Т. охарактеризовал, как очень строгую и властную женщину. Мать никогда не могла принять от них отказ, все, что она требовала было обязательным для выполнения. Никаких требований к подсудимому Третьякову С.Ю. не имеет. При обращении к суду попросил назначить наказание Третьякову С.Ю., не связанное с лишением свободы.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты К. и Свидтель №12 указали, что с подсудимым знакомы, поскольку Третьяков С.Ю. тренирует их детей. Подсудимого Третьякова С.Ю. характеризуют исключительно с положительной стороны, как профессионала, мастера своего дела, лучшего педагога, спортсмена и тренера. Подсудимый находит подход в образовательном процессе к любому ребенку. При обращении к суду попросили наказание назначить для подсудимого минимальное в виду выдающихся заслуг и не связанное с изоляцией от общества. Подсудимый Третьяков С.Ю. сделал очень много для развития биатлона в Удмуртии. Воспитанники Третьякова С.Ю. занимаю призовые места во многих соревнованиях и чемпионатах.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого Третьякова С.Ю. по п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факте дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики в результате которого скончалась Т. (том 1 л.д. 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Семеновский, ул. Железнодорожная, д. 1, водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № Третьяков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, в результате которого находящаяся в салоне автомобиля HYUNDAI SOLARIS Т. получила телесные повреждения, была госпитализирована в БУЗ УР «Глазовская МБ», где от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась (акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.19);

- рапорт, согласно которого оказана медицинская помощь пострадавшим в ходе дорожно-транспортного происшествия в районе д. <адрес> Удмуртской Республики (том 1 л.д. 25-32);

- рапорт, согласно которому Т. , поступившая в приемный покой после дорожно-транспортного происшествия, скончалась (том 1 л.д. 70);

- сведения о водителях, согласно которым, водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является Третьяков С.Ю., который находится в состоянии алкогольного опьянения; водителем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № является М. Е.А., который находится в трезвом состоянии (том 1 л.д. 33-34);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № осуществил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в результате чего есть пострадавшие (том 1 л.д. 36);

- акт освидетельствования, согласно которому Третьяков С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Третьякова С.Ю., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Железнодорожная, д. 1. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.37-43);

- протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Третьяков С.Ю. указал, что управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №; ехал в машине с двумя пассажирами, за рулем находился именно он, в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 45);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Железнодорожная, д. 1 (том 1 л.д. 193-196);

-    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К176ВР/18, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской Республики. На автомобиле имеются следующие повреждения: капот, переднее ветровое стекло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, государственный регистрационный знак (том 1 л.д.197-201);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, грз №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома №1 по ул. Железнодорожная д. Семеновский Глазовского района Удмуртской Республики. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения на капоте, ветровом стекле спереди, переднем правом крыле, передней правой блок фаре, переднем бампере, государственном регистрационном знаке. При осмотре автомобиля установлено, что спереди имеются открытые подушки безопасности. Также при включении зажигания на электронной приборной панели показателями изображено “0” (том 2 л.д. 26-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской Республики. На момент осмотра автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: полная деформация задней части автомобиля, крыши, передние крылья, переднее ветровое стекло, капот, левое боковое зеркало, задние двери (том 1 л.д. 202-206);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении реанимации городской больницы №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> осмотрен труп Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.71-73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Т. , 1944 года рождения явилась постгеморрагическая анемия, травматический шок, которые развились в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней и правой нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях мозжечка, ушибленная рана правой скуловой области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадины лба справа и слева, в области верхнего века левого глаза, в левой скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела ключицы в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы ребер справа: 1-е по окологрудинной линии, 2-е по передней подмышечной линии, 3-е по передней подмышечной линии, 4-е по средней ключичной линии, 5-е по средней ключичной линии, 6-е по передней подмышечной линии; переломы ребер слева: 1-е по средней подмышечной линии, 2-е по средней подмышечной линии, 3-е по средней подмышечной линии, 4-е по средней подмышечной линии, 5-е по средней подмышечной линии, 6-е по средней подмышечной линии: открытый многооскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости с дефектом мягких тканей и повреждением сосудисто-нервного пучка; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, что подтверждается результатами секционного и гистологического исследований. Шок тяжелой степени как угрожающее жизни состояние причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.2.1). Остальные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.11, 6.1.26, 6.11.1, 6.11.5). Повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. Давность образования повреждений, с учетом данных судебно-гистологического исследования, данных медицинских документов, в пределах от 3-х часов до 16-ти часов назад на момент наступления смерти. Согласно представленным медицинским документам, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследовании трупа (том 1 л.д. 84-87);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с существующими методиками определения скорость движения транспортного средства проводится исходя из перемещения его центра масс в процессе торможения. В свою очередь величина этого перемещения характеризуется следами, которые остаются на дорожном покрытии при скольжении по нему заблокированных торможением колес. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов транспортных средств и в том числе следов торможения автомобиля HYUNDAI SOLARIS не зафиксировано. Поэтому применить экспертные методики и установить скорость движения транспортного средства экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель технически исправного автомобиля HYUNDAI SOLARIS в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при заданной скорости движения 65 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на второстепенной дороге автомобиль ВАЗ 21150, приняв меры к торможению в момент обнаружения автомобиля ВАЗ 21150 в ближнем свете фар (том 1 л.д.115-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель технически исправного автомобиля HYUNDAI SOLARIS в данной дорожно обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при заданной скорости движения 60?70 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезд на стоящий на второстепенной дороге автомобиль ВАЗ 21150, приняв меры к торможению в момент обнаружения автомобиля ВАЗ 21150 с выключенными габаритными огнями в ближнем свете фар своего автомобиля. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (том 2 л.д. 49-52);

- акт <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пары этанола в выдыхаемом Третьяковым С.Ю. воздухе составили 0,700 мг/л (том 1 л.д. 62-63);

        - сведения, предоставленные Удмуртским ЦГМС Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, погодные условия за ДД.ММ.ГГГГ по метеостанции Глазов, которая является репрезентативной для г. Глазов и д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, без осадков. Ветер западный с максимальным порывом 9 м/<адрес> воздуха максимальная днем +1,6 ?С, минимальная ночью 2,3 ?С. Относительная влажность воздуха в 01 час. 00 мин. 77%, в 04 час. 00 мин. 72%, в 07 час. 00 мин. 72%, в 10 час. 00 мин. 73%, в 13 час. 00 мин. 55%, в 16 час. 00 мин. 56%, в 19 час. 00 мин. 67%, в 22 час. 00 мин. 73%. Метеорологическая дальность видимости днем 50 км, ночью 4 км. Температура подстилающей поверхности в 04 час. 00 мин. 2,0 ? С, в 16 час. 00 мин. +1,0 ?С. Состояние поверхности почвы на 07 час. 00 мин. Замерзшая. Увлажнение почты на 07 час. 00 мин.- сильное (том 2 л.д. 62);

Сведения, содержащиеся в оглашенных письменных материалах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Исследованное в ходе судебного заседания постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) не указывает на виновность или на невиновность подсудимого, а является лишь юридическим фактом, необходимым для осуществления уголовного преследования, в связи с этим не учитывается, как доказательство. Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания рапорта (том 1 л.д. 19, том 1 л.д. 25-32, том 1 л.д. 70) доказательствами не являются, а являются лишь сообщениями о совершенном преступлении, констатации необходимости производства процессуальной проверки.

     Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми.

Проведенные по уголовному делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям проведенных экспертиз у суда не имеется.

Показания подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного по делу свидетеля Свидетель №9, с которой подсудим фактически состоит в родственных отношениях и которой подсудимый сообщал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и показания свидетеля ФИО96 А.А. . являющегося пассажиром подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным очевидцем произошедшего, также последовательны, согласованы, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. В основу приговора суд кладет и показания свидетелей М. Е.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые явились очевидцами результата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Причин для оговора подсудимого Третьякова С.Ю. указанными лицами не установлены. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Противоречия в показаниях свидетеля Курченко А.А. . являются не существенными и не влияющими на исход принятого решения суда о виновности Третьякова С.Ю. в совершенном преступлении. Имеющиеся противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Исправность световых приборов автомобиля М. Е.А. также установлена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Компетентными органами М. Е.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не привлекался.

Первоначальный довод подсудимого Третьякова С.Ю. относительно не горящих световых приборов на стоящем автомобиле ВАЗ 21150 под управлением М. Е.А., суд расценивает, как попытку снизить степень личной ответственности за содеянное. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности свидетели М. Е.А. и Свидетель №3 указали, что световые огни горели. Это обстоятельство они указывали, как при расследовании уголовного дела, так и в ходе допроса в суде. Свидетель М. А.А. . также указал, что автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Более того, утверждения указанных свидетелей об обратном, не повлияли бы на степень их ответственности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Семеновский, <адрес>, водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № Третьяков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак №, в результате которого находящаяся в салоне автомобиля HYUNDAI SOLARIS Т. получила телесные повреждения, госпитализирована в БУЗ УР «Глазовская МБ», где от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась.

Допущенные Третьяковым С.Ю. нарушения 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Т.

Квалифицирующий признак преступления – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Третьякова С.Ю. установлено алкогольное опьянение.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Третьяков С.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд приходит к выводу, что Третьяков С.Ю. подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Суд признает Третьякова С.Ю. виновным, квалифицируя его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Третьяковым С.Ю. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких. Суд принимает во внимание, что Третьяков С.Ю. социализирован, характеризуется с положительной стороны, оказывает уход за близкими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякову С.Ю., суд признает явку с повинной в форме объяснения, поскольку обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам изначально лишь со слов Третьякова С.Ю. Неоформление протокола о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Третьяков С.Ю., пытался достать Т. из машины после дорожно-транспортного происшествия, принимал меры по вызову скорой медицинской помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оплаты похорон Т. ; положительные характеристики, существенный вклад в развитие спорта Удмуртской Республики, активную жизненную позицию в воспитание детей, наличие значительных спортивных достижений, званий, титулов и наград; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему и родственникам погибшей, которые были приняты; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, проблемы со зрением, а также оказание последним ухода за супругой Свидетель №9, имеющей проблемы со здоровьем, её матерью и наличие на иждивении подсудимого сына<данные изъяты>; подсудимому присвоено почетное звание «Ветеран труда».

     Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, с дополнительным видом наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому Третьякову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении размера основного наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием в действиях Третьякова С.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.ст. 64, ч. 5 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает Третьякову С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Третьяков С.Ю. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом суд не применяет положение ст. 104.1 УК РФ по отношению к автомобилю HYUNDAI SOLARIS, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Таким образом, из анализа положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку оно использовалось не как средство умышленного преступления, а при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При таких обстоятельствах конфискацию автомобиля суд не применяет.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Третьякова С.Ю. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова ФИО97 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Третьякову Сергею Юрьевичу в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Третьякову Сергею Юрьевичу следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Распространить исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Третьякову Сергею Юрьевичу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания Третьякову С.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

        - автомобиль HYUNDAI SOLARIS грз №, выдать собственнику Свидетель №9, освободив последнюю от обязанности ответственного хранения;

- автомобиль ВАЗ 21150 грз №, выдать собственнику М. А.А. ., освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий                                 Д.В.Пономарев