Решение по делу № 33-3066/2021 от 03.03.2021

Дело № 33-3066/2021 (№ 2-27/2021)

Судья Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ямова Валерия Аркадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пантелеева Дмитрия Владимировича к Ямову Валерию Аркадьевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Ямова Валерия Аркадьевича в срок до 30 июня 2021 года перенести в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Пантелееву Дмитрию Владимировичу, незаконно установленное металлическое ограждение - капитальный забор на смежной границе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В остальной части исковые требования Пантелеева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ямова Валерия Аркадьевича к Пантелееву Дмитрию Владимировичу об устранении нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения, возмещении убытков, компенсации понесенных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Пантелеева Д.В., ответчика Ямова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Д.В. обратился в суд с иском к Ямову В.А. о возложении обязанности перенести за границы земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенным по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности истцу, металлическое ограждение (капитальный забор) на смежной границе в соответствии с данными ЕГРН; восстановить плодородный слой почвы на указанном земельном участке в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****. В последние три года истец ведет на участке капитальное строительство жилого дома. Ответчик Ямов В.А. по периметру всего своего участка возвел капитальный металлопрофильный глухой забор на бетонной ленте, в том числе и на смежной границе участков истца и ответчика, без участия и предварительного согласования с Пантелеевым Д.В. 06.06.2020 года кадастровым инженером ООО «Север Прикамья» были выявлены значительные расхождения фактических границ пользования земельным участком и границ согласно сведениям в ЕГРН. Вынос границ земельного участка с кадастровым номером **:1 показал, что возведенное металлическое ограждение (забор) на смежной границе с Ямовым В.А. является самовольно возведенной постройкой, которая не только препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, но и нарушает градостроительные нормы в точках н10 и н11 схемы расположения земельного участка, капитального строения с кадастровым номером **:145. При установке забора Ямовым В.А. нарушен СНиП 30-02-97. Изгородь между соседними участками не может превышать 1.5 м в высоту, возможно размещение сплошного забора, но только наполовину. Нарушен п. 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Ямов В.А. обратился с встречным иском к Пантелееву Д.В. о возложении обязанности по установке на скате крыши в северной части, принадлежащего ему жилого дома, не менее трех снегозадержателей; установлении запрета в дальнейшем в зимний период допускать скопление снега на крыше жилого здания, находящегося по адресу: Пермский ****; взыскании материального ущерба в размере 11900 рублей, связанных с повреждением забора, и судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 40000 рублей и услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ямов В.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью 890 кв.м., по адресу: ****, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Пантелееву Д.В. Границы земельных участков ограждены забором. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, у жилого дома имеется крыша площадью 84 кв.м. скат крыши крутой и расположен по направлению на земельный участок, принадлежащий Ямову В.А. Жилой дом, принадлежащий ответчику Пантелееву Д.В., расположен от граничащего забора на расстоянии 2,6 метра. С крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, в зимний период сходит снежная масса до 42 метров кубических, а за весь зимний период снег сползает с крыши примерно до 6 раз. Данная снежная лавина падает на принадлежащий Ямову В.А. забор. В течение трех лет ответчик ежегодно причиняет материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 17/10-2020 от 16.10.2020 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов конструкций металлического забора составляет 11900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску – Ямов В.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, забор между смежными земельными участками должен возводиться силами обоих собственников. Спорное ограждение возведено по согласованию с Пантелеевым Д.В. По окончании возведения забора Пантелеев Д.В. отказался от частичной оплаты выполненных работ. Судом не учтены и не изучены данные о строительстве бани, являющейся самовольной постройкой, ее строительство не согласовано. Пантелеев Д.В. расположил ее параллельно существующему забору на близком расстоянии. Полагает, что значительного расхождения фактических границ пользования и границ согласно сведений в ЕГРН не имеется, поскольку совокупная площадь смещения истца составляет 13 кв.м., что может быть вызвано кадастровой погрешностью, реестровой ошибкой или смещением спутника. В подтверждение материального ущерба в материалы дела представлены фотографии, на которых отсутствуют ограждения на крыше строения Пантелеева Д.В., наличие упавшей массы снега на забор, заключение экспертной организации о повреждениях забора. Показаниями свидетелей подтверждается, что до постройки крыши повреждения забора отсутствовали. Перенос забора на незначительное удаление не решит проблемы в будущем.

В суде апелляционной инстанции Ямов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Пантелев Д.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Пантелееву Д.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 730 кв.м. и индивидуальный жилой дом **:145 площадью 133,4 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Ямову В.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:4 площадью 890 кв.м. и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **:19 площадью 78,4 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **:1 и **:4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При установлении границ было осуществлено согласование границ участка с заинтересованными лицами. Споров и претензий по установлению границ не возникало.

В 2014 году Ямов В.А. по периметру земельного участка с кадастровым номером **:4 возвел капитальный металлопрофильный глухой забор на бетонной ленте, в том числе на смежной границе с земельным участком участков с кадастровым номером **:1.

06.06.2020 года кадастровым инженером ООО «Север Прикамья» были выявлены расхождения фактических границ пользования земельным участком с кадастровым номером **:1 и границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Вынос границ земельного участка с кадастровым номером **:1 показал, что спорный металлический забор частично (в точках н10 и н11 согласно схемы) расположен на земельном участке, принадлежащем Пантелееву Д.В. Данные обстоятельства ответчиком Ямовым В.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В подтверждение встречных требований об устранение прав, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба истцом Ямовым В.А. представлены суду фотографии с изображением жилого дома и территорий смежных земельных участков в зимний и летний периоды, экспертное заключение № 17/10-2020 от 16.10.2020 года, составленное ООО «Эксперт» о расчете рыночной стоимости по устранению ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Пантелеевым Д.В. исковых требований о переносе металлического ограждения - капитального забора с земельного участка истца и их удовлетворении, о соответствии избранного истцом способа защиты нарушенному праву, поскольку ответчик произвел самовольный захват части земельного участка истца, путем установки на нем забора, нарушив установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка истца. Установка ответчиком Ямовым В.А. сооружения в виде капитального, металлопрофильного, сплошного забора на бетонной ленте на части земельного участка истца привела к ограничению прав собственника данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства о нарушении прав смежного землепользователя, а также достаточных и относимых доказательств, подтверждающих причинения истцу Ямову В.А. материального ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом того, что забор ответчика частично (в точках н10 и н11 согласно схемы выноса границ в натуре) располагается в границах участка истца Пантелеева Д.В., что нарушает его права землепользователя, выводы суда о переносе забора являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что данное ограждение возведено с согласия смежного землепользователя, являются голословными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержденными, судебной коллегией отклоняются. Доводы о необходимости возведения ограждения по смежной границе силами обоих землепользователей не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку возмещение затрат на возмещение спорного забора не было предметом рассмотрения данного дела.

Доводы о возведении Пантелеевым Д.В. на своем земельном участке объектов недвижимости (бани), имеющей признаки самовольной постройки, расположение ее с нарушением градостроительных требований относительно смежной границы, отсутствие нарушения земельного законодательства в виду незначительного расхождения фактических границ с юридическими границами, сведениях о которых содержатся в ЕГРН, также отклоняются судебной коллегией. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, кем-либо не оспорены. Встречных требований о признании реестровой ошибки при межевании земельных участков Ямовым В.А. не заявлены. Поскольку никаких встречных требований по поводу указанной границы ответчиком не предъявлено, следует исходить из того, что соответствующий спор в настоящее время отсутствует и необоснованные возражения ответчика по поводу того, что ограждение якобы находится на границе смежных земельных участков без смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером **:1, не препятствуют удовлетворению иска. Построение границ земельного участка на местности осуществлено специалистом с использованием сведений о координатах поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что несоответствие координат фактическому землепользованию вызвано кадастровой погрешностью, реестровой ошибкой или смещением спутника, несостоятельны.

Ямовым В.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, так же не предоставлено доказательств, что наличие имеющихся снегозадерживающих устройств не обеспечивает сдерживание снега с крыши соседа при его скапливании, не приведены нормативные акты, которыми предусмотрены для данной конструкции крыши иные или дополнительные устройства, а также доказательства то, что установка снегозадержателей в количестве не менее штук на крыше жилого дома, принадлежащего Пантелееву Д.В., с очевидностью обеспечит безопасность для его имущества, в том числе исключит падение снега с крыши дома на его земельный участок.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявленное требование о возложении обязанности по уборке снега в зимний период при его скоплении на крыше, направлено на устранение возможных нарушений в будущем. Такого способа защиты прав на будущее время под условием действующим законом не предусмотрено.

Так, в качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Между тем, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Ямовым В.А. не доказано наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома Пантелеева Д.В. и повреждением забора на участке Ямова В.А., а также совершения ответчиком виновных, противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба, объем причиненного ущерба. Также суд, установив, что забор ответчиком Ямовым В.А. поставлен заведомо в не соответствии с установленными границами земельных участков месте, в том числе на земельном участке Пантелеева Д.В., что в силу ст.10, 15 ГК РФ лишает Ямова В.А. права в силу нарушения им принципа добросовестности требовать возмещения материального ущерба незаконно размещенному имуществу, иных судебных расходов. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствовали.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямова Валерия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: