Решение от 01.07.2022 по делу № 7У-2841/2022 [77-1265/2022] от 30.05.2022

№ 77-1265/2022

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         1 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 27 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 27 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев; на основании постановления этого же мирового судьи от 20 февраля 2019 года условное осуждение отменено, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима;

- 21 мая 2019 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2020 года на неотбытй срок 1 год 3 месяца 27 дней; на основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2021 года.

В срок лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы, частично отбытое Ивановым С.А. по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года – с 20 февраля 2019 года по 3 ноября 2020 года и с 21 июля 2021 года по 26 декабря 2021 года (включительно), из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11 января 2022 года (л.д. 182).

Иванов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в городе Дальнегорске Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Приморского края Поповым Д.И. ставится вопрос об изменении вышеуказанного приговора путем снижения срока наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и исключении указания о произведенном зачете в срок лишения свободы частично отбытого наказания по приговору от 21 мая 2019 года. Указывает, что при применении ст. 70 УК РФ суд присоединил 2 года 3 месяца от наказания, назначенного по приговору от 21 мая 2019 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, однако неотбытым по приговору от 21 мая 2019 года является срок, который исчисляется из 1 года 3 месяцев 27 дней, на который он был условно-досрочно освобожден, с исключением 5 месяцев 7 дней, отбытых с 21 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года, – с момента отмены условно-досрочного освобождения до вынесения приговора по настоящему делу. Также отмечает, что решение суда о зачете в срок лишения свободы частично отбытого наказания по приговору от 21 мая 2019 года в период с 20 февраля 2019 года по 3 ноября 2020 года и с 21 июля 2021 года по 26 декабря 2021 года (включительно), из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, противоречит требованиям закона, поскольку такой зачет может быть произведен только при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Науменковой М.С., поддержавшей кассационное представление, при этом полагавшей о наличии также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, не указанного в представлении, которое влечет отмену приговора и передачу дела на новое рассмотрение; мнение адвоката Халака С.М., согласившегося с необходимостью снижения срока наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и возражавшего против исключения произведенного зачета отбытого наказания по приговору от 21 мая 2019 года, с которым согласился осужденный Иванов С.А., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом ходатайства Иванова С.А., мировым судьей судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства, при этом вынесены постановления об его этапировании Иванова С.А. из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, а затем из СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в ИВС МО МВД России «Дальнегорский».

Вместе с тем, начальник ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 на постановление об этапировании Иванова С.А. направил сообщение, согласно которому указал, что исполнить постановление не представляется возможным из-за введения карантина в ФКУ ИК-20 с 17 ноября 2021 года до особого указания, в связи с чем приостановлены прием и вывоз осужденных в другие учреждения, а также на судебно-следственные действия. При этом отметил о возможности проведения судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи (л.д.148).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2021 года, указанное сообщение было доведено до сведения сторон, постановлено отложить рассмотрение уголовного дела на 27 декабря 2021 года и принять меры по организации видеоконференц-связи для участия Иванова С.А. в судебном заседании.

В судебном заседании 27 декабря 2021 года участие Иванова С.А. было обеспечено посредством использования видеоконференц-связи, стороны не возражали против такой формы его участия в судебном заседании, не заявляли о некачественной видеоконференц-связи.

Как пояснил осужденный Иванов С.А. в суде кассационной инстанции, его права в связи с участием по делу по видеоконференц-связи нарушены не были, позиция с адвокатом была согласована, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что Иванов С.А. был ограничен в реализации своих прав, учитывая факт того, что суд обеспечил стороне защиты возможность согласовать позицию по делу, Иванов С.А. имел возможность следить за ходом судебного разбирательства, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и председательствующим беспрепятственно, доводы прокурора Науменковой М.С. о том, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, требующее отмены приговора, следует признать несостоятельными.

Также несостоятельны доводы прокурора Науменковой М.С. о том, что в нарушены положения ст. 241 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указание в протоколе о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании является явно ошибочным, так как мировым судьей было постановлено назначить открытое судебное заседание и обсуждений о том, что необходимо рассмотреть дело в «закрытом режиме» не имелось.

Таким образом, вопреки мнению прокурора Науменковой М.С., высказанному в судебном заседании, оснований для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными по делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает. Действиям Иванова С.А. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как правильно указано в кассационном представлении заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И., мировым судьей допущено нарушение при назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2020 года Иванов С.А. был освобожден условно-досрочно по приговору от 21 мая 2019 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года условно-досрочное освобождение Иванову С.А. отменено и он направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору от 21 мая 2019 года в виде 1 года 3 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

По настоящему уголовному делу под стражей в период предварительного расследования Иванов С.А. не содержался, был взят под стражу в зале суда 27 декабря 2021 года.

Следовательно, на день вынесения приговора от 27 декабря 2021 года неотбытым по приговору от 21 мая 2019 года является срок 10 месяцев 20 дней (1 год 3 месяца 27 дней за вычетом отбытого срока наказания с момента отмены условно-досрочного освобождения до вынесения приговора).

При таких данных, осужденному Иванову С.А. следует назначить наказание по ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого срока наказания по приговору от 21 мая 2019 года в виде 10 месяцев 20 дней.

Обоснованными являются и доводы представления о том, что произведенный зачет в срок лишения свободы наказания, частично отбытого по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года, с 20 февраля 2019 года по 3 ноября 2020 года и с 21 июля 2021 года по 26 декабря 2021 года (включительно), из расчета один день за один день, - противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, поскольку такой зачет может быть произведен только при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответственно, указание о таком зачете подлежит исключению из приговора.

Других нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░