Решение от 19.01.2018 по делу № 2-385/2018 от 22.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре              Оленченко А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Довгаль С.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Довгаль С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу с Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») 98 198,00 руб. в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, 5 000,00 оплаченных за проведение экспертизы, 1 000,00 оплаченных тза копию экспертизы, 20 000,00 стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведения дела в суде в размере 20 000,00 руб., 29 459,40 руб. (за период с *** по ***) неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, 6 000,00 руб. (с *** по ***) финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение сроков отправки мотивированного отказа истцу, 95,00 руб. судебные расходы по пересылке претензии, 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что *** в 09 час. 30 мин. в г.Рубцовске водитель автомобиля А. при движении допустил наезд на стоящее ТС под управлением Довгаль с.В., в результате произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя А. вынесено определение вследствие нарушения им п.п. 8.12 ПДД РФ. В связи с данными обстоятельствами *** истец обратился по месту нахождения страховой компании САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы им были предоставлены своевременно. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение 119 100,00 руб. *** платежным поручением . После он обратился в независимую экспертизу для более детального осмотра поврежденного АМТС. Согласно экспертного заключения об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП от *** с учетом износа составляет 217 298,00 руб.. За проведение экспертизы оплачено 5 000,00 руб. *** он написал и направил претензию ответчику (получена САК «Энергогарант» ***) с требованием оплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения по ДТП. В страховой компании по телефону ему сообщили о необходимости обращения в суд. САК «Энергогарант» не исполнило обязанность по выплате ему страхового возмещения в срок и полностью, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме 98 198,00 х1%х30 дней\100=29 459,40 руб. Просил взыскать финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере 400 000, 00х0,05 %/100х30 дней=6 000,00 руб. (с *** по ***), так как претензия получена ответчиком *** по истечении 10 дней ответа так и не поучено. *** между Федяевым Д.И. и Довгаль С.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***. Кроме того, он испытывал нравственные и физические страдания из – за того, что страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и, он не может отремонтировать свой автомобиль, а также вовремя добраться на работу. При обращении и в суд он понес судебные расходы 20 000,00 руб. оплата услуг юриста, 5 000,00 руб. оплата экспертизы, 1 000,00 руб. оплата копии экспертизы, 95,00 руб. отправка претензии ответчику. На основании изложенного просит суд в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 10 000,00 руб. с ответчика. Также просил взыскать штраф.

Истец Довгаль С.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Довгаль С.В. – Федяев Д.И. действующий на основании нотариальной доверенности предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же заявление об отказе от заявленных исковых требований Довгаль С.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Не возражал, против принятия судом отказа от иска в полном объеме заявленного представителем истца в заявлении в суд.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает данный отказ исковых требований.

В силу требований ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░