Решение по делу № 2-605/2021 от 15.02.2021

    Дело №2-605/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-000969-70)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01 июня 2021 года                                                                                     г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием ответчика Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021, 01.06.2021 (с перерывом) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Демидовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд исковым заявлением к Демидовой Т.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 161807,50 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 121119,80 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 40687,70 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4436,15 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Демидовой Т.И. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 14.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,10% годовых. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от 14.11.2012 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

01.09.2017 Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 14.11.2012, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №5107, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.11.2012, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Демидовой Т.И. перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.1554 перечня кредитных договоров договора уступки прав требования №5107 от 01.09.2017).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 161 807,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 121119,80 руб., просроченная задолженность по процентам - 40687,70 руб. С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в счет погашения обязательств по Договору не поступало.

Мировым судьей судебного участка 81 Тверской области вынесен судебный приказ №2-574-1/2019 о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 819, 811 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 12.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при обращении в суд просил рассматривать дела в его отсутствие.

Ответчик Демидова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которого просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку с момента заключения договора уступки прав требований 01.09.2017 до дня подачи искового заявления, то есть более 3 лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав. Со дня внесения последнего платежа по договору прошло также более 3 лет.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дел в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно сообщил, что права требования по кредитному договору № от 14.11.2012 уступлены 04.09.2017 в пользу ООО «Филберт».

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно специальным правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 Демидова Т.И. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с анкетой -заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант» в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Указанное заявление одобрено Банком, вследствие чего 14.11.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Демидовой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 14.11.2017 под 26,1% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5999 руб. 94 коп. 25 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Сроки внесения платежей в соответствии с графиком гашения кредита на дату обращения в суд с рассматриваемым иском истекли.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №5107, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В силу п.3.1 договора уступки прав требования №5107 от 01.09.2017, при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходя права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Датой перехода прав является 04.09.2017 в силу п.4.1 договора уступки прав требования №5107 от 01.09.2017.

Согласно выписке из приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав требования №5107 от 01.09.2017 к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № на сумму задолженности 161807,50 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме 121119,80 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 40 687,70 руб.

Указанная задолженность, как следует из представленного истцом расчёта, образовалась по состоянию на 04.09.2017 по ежемесячным платежам, срок внесения последнего из которых наступил 25.08.2017.

В силу положений ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений п.5.4.1, 5.4.3 кредитного договора, при его заключении между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

04.10.2017 со стороны истца в адрес ответчика простым письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.10.2017.

Как установлено при рассмотрении дела, платежи по кредитному договору ответчик вносила не в полном размере, чем нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору и за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Из представленных истцом данных (выписки из лицевого счёта заёмщика по состоянию на 31.08.2020) следует, что последний платёж в погашение задолженности по заявленному в иске кредитному договору в сумме 500 руб. ответчик внесла 26.07.2017, впоследствии иных платежей в погашение задолженности по кредиту не вносила.

Со стороны истца дополнительных доказательств по данным обстоятельствам, несмотря на направленный судебный запрос, не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательства не исполнены, что со стороны ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду с её стороны не представлено.

Расчёт образовавшейся задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Также, как установлено при рассмотрении дела, 05.04.2019 ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Твери заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Демидовой Т.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ЗАО ВТБ 24, за период с 14.11.2012 по 01.09.2017 в размере 161 807 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2218 руб. 08 коп., а всего 164 025 руб. 58 коп., поступившее в адрес мирового судьи 12.04.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 от 12.04.2019 с должника Демидовой Т.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ЗАО ВТБ 24, за период с 14.11.2012 по 01.09.2017 в размере 161 807 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2218 руб. 08 коп., а всего 164 025 руб. 58 коп.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 30.04.2019 ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

15.02.2021 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление ООО «Филберт», направленное по почте в суд 10.02.2021.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, он выполнен за период с 14.11.2012 по 25.08.2017. Ответчиком с 25.08.2017 не вносились предусмотренные графиком гашения задолженности по кредитному договору платежи, следовательно, о возникновении задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен 25.08.2017, Банк узнал 26.08.2017.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено при рассмотрении дела, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 14.11.2012 по 25.08.2017 был прерван 05.04.2019 обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 30.04.2019. Период приостановления течения срока исковой давности составил 25 дней. Неистекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев и длился до 26.08.2020.

Рассматриваемое исковое заявление истцом направлено в суд только 10.02.2021. В связи с чем, несмотря на период приостановления течения срока исковой давности, который длился 25 дней, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. При этом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Демидовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 №629/1351-0000975, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Демидовой Т.И., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 08.06.2021.