Решение по делу № 22-1759/2023 от 28.06.2023

Председательствующая по делу                                         Дело № 1759/2023

Судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г.Чита                                  18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей: Станотиной Е.С. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденных Булгакова А.Ю, Трапезникова В.Д.,

адвокатов Пощелобовой Е.А., Карнаухова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарт В.П., апелляционные жалобы осужденных Булгакова А.Ю., Трапезникова В.Д., адвоката Пощелобовой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года, которым:

Булгаков А. Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 27 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Читы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 7 августа 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 27.12.2016 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2016 г. окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания;

Осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев привлечения к работе; и установлением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Трапезников В. Д., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 23 марта 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 14.01.2019 г. не отбытое наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев. Снят с учета 15.04.2022 г. в связи с отбытием наказания,

- 25 октября 2017 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением обязанностей. Освобожден 09.09.2021 г. по отбытии срока наказания, снят с учета по ограничению свободы 09.09.2022 г. (по состоянию на 08.08.2022 г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 1 месяц 1 день);

Осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев привлечения к работе; и установлением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев привлечения к работе; и установлением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Булгакову А.Ю. и Трапезникову В.Д. зачтено время содержания их под стражей с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 56 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М, объяснения осужденных Булгакова А.Ю., Трапезникова В.Д., адвокатов Пощелобовой Е.А., Карнаухова В.В., мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезников В.Д. и Булгаков А.Ю. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Дукарт В.П., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование наличия между Булгаковым А.Ю. и Трапезниковым В.Д. предварительного сговора. Материалами уголовного дела сговор соучастников до начала действий не подтверждается. Полагает, что совершение преступления в составе группы лиц должно быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует ссылка на применение ч.4 ст.69 УК РФ, тогда как окончательное наказание Трапезникову В.Д. назначалось путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 25.10.2017 г. Приводит доводы об отсутствии в приговоре обязанности не посещать места массовых и иных мероприятий при назначении Трапезникову В.Д. окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, которая была установлена приговором от 25.10.2017 г. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ учесть Булгакову А.Ю. и Трапезникову В.Д. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц; указать на применение ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания; установить Трапезникову В.Д. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; снизить основное наказание Булгакову А.Ю. до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, Трапезникову В.Д. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников В.Д. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что его причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были искажены и являются явным оговором. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1, к которой пришел потерпевший после случившегося, не предприняла никаких действий по сохранности имущества, вызову скорой помощи либо полиции, зная при этом, что двое человек получили ключи от их квартиры, что свидетельствует о надуманности показаний потерпевшего. Кроме того, находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, считает его заинтересованным лицом. Приводя свои показания, данные в судебном заседании, отмечает, что удары потерпевшему он наносил для того, чтобы помочь Булгакову, и в связи с тем, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, в его квартиру не поднимался, а после завершения конфликта ушел домой вместе со своей супругой. Оспаривает наличие в своих действиях преступного сговора, поскольку описанные обстоятельства произошли спонтанно, никакой предварительной договоренности о действиях в отношении потерпевшего у них с Булгаковым А.Ю. не было. Утверждает, что нож у Булгакова А.Ю. отсутствовал, угрозы потерпевшему не высказывались, в связи с чем установление в их действиях данных квалифицирующих признаков также является безосновательным. Ссылается на показания свидетеля Т**., которая подтвердила, что после произошедшего они вместе пошли домой, и в течении ночи он из дома не отлучался, а также на показания свидетеля ТТ**, согласно которым потерпевший, сидя на лавочке, просьб о помощи не высказывал, и никаких предметов у них с Булгаковым в руках она не видела. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, акцентирует внимание на нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах следственных действий, вынесенных с процессуальными нарушениями, возможность оспорить которые суд в судебном заседании не дал, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Полагает, что судом грубо нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку стороной обвинения его причастность к совершению преступления не установлена, его алиби судом не проверено и не принято во внимание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Трапезникова В.Д., адвокат Пощелобова Е.А. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению стороны защиты, согласно материалам дела, в частности показаниям Трапезникова В.Д., которые подробно приведены в жалобе, а также показаниям Булгакова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ТТ** и Т** А.А., факт наличия между Трапезниковым В.Д. и Булгаковым А.Ю. предварительного сговора на совершение преступления не нашел своего подтверждения. Кроме того, из показаний Трапезникова В.Д. следует, что угрозы жизни потерпевшему ни он, ни Булгаков А.Ю. не высказывали, при нем потерпевший не доставал из кармана ключи от квартиры и не передавал их Булгакову А.Ю. О том, проникал ли Булгаков в квартиру потерпевшего, ему известно не было, сразу после того, как потерпевший убежал, он вместе с супругой пошел домой. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 и полагает, что они были даны им с целью оговора Трапезникова В.Д., поскольку последний нанес ему удары по лицу. Приводит доводы о том, что денежные средства из квартиры потерпевшего мог похитить кто угодно, так как всю ночь квартира была открыта. При этом в ходе обыска в жилище Трапезникова В.Д. ничего из похищенного обнаружено не было. Также ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №2 и считает, что свидетель не мог так подробно разглядеть из окна детали внешнего вида мужчин. Полагает, что изложенное свидетельствует о непричастности Трапезникова В.Д. к совершению инкриминируемого преступления, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Трапезникова В.Д. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

        Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. к совершению преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний Булгакова А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> после употребления спиртного он с Трапезниковым пошли в магазин за спиртным. Во дворе по <адрес> они встретили ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними завязался разговор. Затем они стали бороться на руках по инициативе потерпевшего, после чего между ними началась драка. Когда Трапезников разнял их, потерпевший сел на лавочку, а затем убежал в другую сторону от своего дома, ключи от квартиры оставил на лавочке. Ни он, ни Трапезников требований потерпевшему о передаче имущества, угроз не высказывали, какими-либо предметами потерпевшему не угрожали. Потерпевший сам рассказал им, в каком подъезде живет. Он не брал ключи от квартиры потерпевшего, они остались на лавочке. Дверь в подъезд была открыта, он поднялся на 3 этаж, ключи торчали в двери квартиры, он зашел квартиру, где никого не было, взял папку с документами, деньги в сумме 500-700 руб. и телефон, после чего ушел, ключ также остался в двери. В квартиру он поднимался один, Трапезников его не ждал, он встретился с ним на следующий день, ничего ему не передавал.

        Из показаний Булгакова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте происшествия, следует, что после того, как забрали ключи от квартиры у потерпевшего Потерпевший №1, они с Трапезниковым открыли дверь подъезда, поднялись на 3 этаж, где через незапертую дверь зашли в квартиру, откуда он похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 550-650 рублей.

        Суд правильно установил, что показания Булгакова А.Ю., данные им в ходе проверки на месте происшествия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Данные показания обоснованно судом первой инстанции признаны наиболее достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу и верно положены в основу приговора.

Согласно показаниям Трапезникова В.Д., <Дата>г. он распивал спиртное совместно с Булгаковым А., ТТ** и его супругой А**, в квартире ТТ** по <адрес>. В ночное время он с супругой пошли домой, Булгаков и ТТ** тоже вышли на улицу следом за ними. Когда они прошли метров 20-30, им встретился молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил у них закурить, вел себя вызывающе. Затем они подошли к лавочке, где Булгаков с этим мужчиной начали бороться на руках. Он с супругой пошли дальше домой. Затем он повернулся и увидел, что мужчина находится сверху на Булгакове и бьет его. Он подбежал к ним, дернул потерпевшего за плечо, тот выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда он ударил потерпевшего несколько раз по лицу, и они с Булгаковым посадили потерпевшего на лавочку. Когда потерпевший сидел на лавочке, он еще около 5 раз ударил его по лицу, так как тот хотел убежать. Булгаков в это время находился рядом, в руках у него ничего не было, угрозы потерпевшему и требования передачи имущества никто не высказывал. Он не видел, как потерпевший доставал ключи из кармана. Когда он повернулся к Булгакову закурить, потерпевший убежал в сторону <адрес>. Булгаков предложил ему сходить посмотреть, где живет потерпевший, он отказался и пошел домой. Заходил ли Булгаков в подъезд дома, он не видел, у подъезда он его не ждал.

Несмотря на занятую Булгаковым А.Ю. и Трапезниковым В.Д. позицию, судом сделаны правильные выводы об их виновности в совершении разбойного нападения, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. виновными, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <Дата>, когда он возвращался домой, увидел ранее ему не знакомых 2 молодых людей, с которыми у них завязался разговор. Затем из спортивного интереса они с Булгаковым поборолись на руках на лавочке возле подъезда, после чего он пошел домой, но в этот момент Булгаков обхватил его со спины за шею, затем подбежал Трапезников и они оба стали избивать его. Он упал на землю, они наносили ему удары по телу ногами и удары кулаками по лицу и голове. Затем они вдвоем подняли его и потащили к скамейке. Он сидел на скамейке, Трапезников В.Д. бил его по лицу, спрашивал, где его друг, который избил его друга. Он не понимал, про кого его спрашивают. Булгаков пнул его ногой по лицу несколько раз, а затем взял его рукой за волосы, запрокинул его голову назад и к горлу подставил лезвие ножа, требуя достать содержимое карманов. При себе у него были только ключи от квартиры и банковская карта, которые он отдал в руки Булгакову. Они спросили, в каком подъезде он живет, он показал им рукой на 2 подъезд. Затем они отошли от него, и он убежал к жене на работу, где уснул. Ближе к утру они с супругой пришли домой, дверь в квартиру была прикрыта, ключ находился в замке, так как он сам их там оставил, выходя незадолго до случившегося во двор, но дверь подъезда захлопнулась, и он остался на улице. Они обнаружили, что из квартиры пропали деньги - 50 000 руб. из стенки и 1500 руб. из кошелька, стоимостью 3000 руб., папка с документами и телефон стоимостью 24 000 руб. Затем они обратились в полицию, телефон ему вернули сотрудники полиции в исправном состоянии, без чехла, документы, портмоне и деньги не вернули.

Данные показания были подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очных ставок с Булгаковым А.Ю. и Трапезниковым В.Д.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата>, когда она находилась на работе в ночную смену, к ней на работу пришел супруг Потерпевший №1 за ключами от квартиры. Она дала ему свой комплект ключей, и он ушел. Примерно через час супруг снова пришел к ней на работу, был избит, лицо было в крови, разбит нос, имелись гематомы, на одежде были следы от обуви. Супруг был в состоянии опьянения, рассказал ей, что около подъезда его избили, забрали телефон и ключи от квартиры. Позднее супруг ей также рассказал, что ему угрожали ножом. В начале 5 часов утра ей пришло смс-сообщение от Сбербанка о том, что кто-то пытается перевести деньги с карты. После этого она поехала домой, но не смогла попасть в подъезд. Утром в начале 9 часов они с супругом пошли домой, ключи были в двери, в квартире был беспорядок, были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, черная папка с документами, телефон в чехле-книжке, банковская карта «<данные изъяты>». Телефон им вернули в исправном состоянии без чехла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 <Дата>, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, он проснулся от того, что кто-то пытался открыть его дверь. Когда он подошел к двери, то услышал убегающие шаги. Затем он услышал, что кто-то пытается открыть еще одну дверь, крикнул «Что делаете?», после чего услышал звук домофона. Он вышел на площадку и в окно увидел, как из подъезда быстрыми шагами вышли двое мужчин.

Кроме того, в обоснование виновности Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. судом приведены показания свидетелей ТТ**, Т**., К**, Свидетель №5, которые содержат сведения о совершенном преступлении.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам стороны зашиты, исходя из материалов уголовного дела, обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:

- заключением эксперта № 2627, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое могло образоваться в результате воздействия тупого предмета в область лица и головы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также в виде гематом, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств, сотового телефона и папки с документами;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты металлический складной нож, документы на имя Булгакова А.Ю., сотовый телефон марки «РОСО»;

- протоколами опознания и осмотра предметов, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, который был приставлен к его горлу, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком.104.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Трапезникова В.Д. и его защитника, судом была проверена версия о наличии у него алиби и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия также не может согласиться с данным утверждением, поскольку она не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела. К показаниям свидетеля Т** о том, что они с Трапезниковым В.Д. ушли домой и последний до утра из дома не выходил, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями Булгакова А.Ю., которые он дал при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Обстоятельства, при которых Булгаковым А.Ю. и Трапезниковым В.Д. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора, поскольку преступный сговор между Булгаковым А.Ю. и Трапезниковым В.Д. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, материалами уголовного дела не установлен.

При этом, факт нападения Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д., на потерпевшего в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение исходя из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных судом и приведенных в приговоре, в связи с чем действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба также установлен верно, на основании показаний супругов Потерпевший №1, оснований ставить под сомнение которые у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что имущество и денежные средства были похищены из квартиры Потерпевший №1 иными лицами, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание Булгакову А.Ю. и Трапезникову В.Д. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В то же время, учитывая, что Булгаков А.Ю. и Трапезников В.Д. совершили преступление в составе группы лиц, данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ подлежит учету как отягчающее при назначении им наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом исключения осуждения Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. по квалифицирующему признаку разбоя, в составе группы лиц по предварительному сговору, основное наказание, назначенное им по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит снижению.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, способствующим дальнейшему исправлению виновных, которые совершили преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, назначая Трапезникову В.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ему ограничения, суд не учел, что приговором Могочинского районного суда от 25 октября 2017 года, наказание по которому присоединено по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, Трапезникову была установлена обязанность не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, и не установил указанную обязанность при назначении окончательно наказания по совокупности приговоров. В данной части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению.

Также, фактически применяя при назначении дополнительного наказания положения ч.4 ст.69 УК РФ, судом в приговоре не приведена ссылка на данное положение закона, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года в отношении Булгакова А. Ю. и Трапезникова В. Д. изменить.

Исключить из приговора осуждение Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. по квалифицирующему признаку разбоя, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицировать действия Булгакова А.Ю. и Трапезникова В.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ учесть Булгакову А.Ю. и Трапезникову В.Д. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Снизить Булгакову А.Ю. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев привлечения к работе; с установлением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Снизить Трапезникову В.Д. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев привлечения к работе; и установлением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года окончательно назначить Трапезникову В.Д. 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев привлечения к работе, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; с установлением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарт В.П. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

               Председательствующий                                       Воросов С.М.

                     Судьи:                                                                   Станотина Е.С.

                                                                                                Щукин А.Г.