Решение от 04.04.2024 по делу № 33-2464/2024 от 30.01.2024

УИД 59RS0006-02-2023-000749-98

Дело № 33-2464/2024 (№ 2-1585/2023)

Судья – Невидимова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 11 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чиркова Алексея Георгиевича к администрации г. Перми о признании права собственности жилой дом;

по встречному иску Чирковой Татьяны Викторовны к Чиркову Алексею Георгиевичу, администрации г.Перми о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

по иску третьего лица Власовой Елены Ивановны к Чиркову Алексею Георгиевичу, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администарции г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

по апелляционным жалобам истца Чиркова Алексея Георгиевича, третьего лица Власовой Елены Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску Симоновой И.А., представителя истца по встречному иску Чирковой Т.В. – Решетникова О.А., представителя третьего лица Власовой Е.И. - Петровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Алексей Георгиевич обратился с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый № **) в порядке наследования после смерти Ч1., умершего 01.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что Б. в 1948 году был предоставлен земельный участок площадью 875 кв.м по адресу: г. Пермь, ****. Б. умер 13.12.1995. При жизни (09.08.1983) Б. составил завещание в пользу Ч1. на все свое имущество, в том числе и на спорный участок. Ч1. умер 01.12.2021, при этом право собственности на спорное имущество не оформил. Фактически спорное имущество перешло в пользование истца, как родного брата умершего наследника Ч1., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Чиркова Татьяна Викторовна обратилась со встречным иском к Чиркову Алексею Георгиевичу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом; возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Ч1., умерший 01.12.2021, являлся супругом истца по встречному иску. На основании завещания от 09.08.1983 Ч1. являлся наследником Б., в том числе спорного имущества. Ч1. обратился к нотариусу в установленные законом сроки для принятия наследства после смерти Б., однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил, но фактически принял наследство, в том числе и спорный дом. Ч1. умер 01.12.2021. Наследником является истец, которая в установленные сроки обратилась к нотариусу за вступлением в права наследования после смерти супруга. Спорный объект в состав наследственной массы не вошел, поскольку не был оформлен надлежащим образом.

Третье лицо - Власова Е.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Чиркову А.Г., администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом по ул. **** в г.Перми в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Б. в 1948 году был предоставлен земельный участок площадью 875 кв.м по адресу: г. Пермь, ****. Б. умер 13.12.1995. По общему решению родственников в доме осталась проживать В1., которая открыто и добросовестно владела спорным имуществом. В1. умерла 02.01.2022. Истец является дочерью и наследником первой очереди, которая фактически приняла наследство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Чиркова Алексея Георгиевича к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, соответчикам Чирковой Татьяне Викторовне, Ч2., Ч3. о признании права собственности жилой дом по адресу: гор. Пермь ул. **** в порядке наследования после смерти Ч1. – оставить без удовлетворения.

Признать за Чирковой Татьяной Викторовной право собственности в порядке наследования на дом по адресу: гор. Пермь ул. **** после смерти Ч1., ** года рождения, умершего 01 декабря 2021 года.

Исковые требования Власовой Елены Ивановны к Чиркову Алексею Георгиевичу, администрации Орджоникидзевского района гор. Перми о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом по адресу: гор. Пермь ул. **** - оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласен истец Чирков А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Для правильного разрешения спора суду было необходимо установить возникновение у наследников права собственности на наследственное имущество после смерти Б. Указывая, что Ч1. при жизни совершил действия, направленные на принятие наследства по завещанию после смерти Б., суд не установил, какие именно действия совершены Ч1. для принятия наследства, какие обстоятельства свидетельствуют о принятии наследства истцом по встречному иску, которая наследником Б. не являлась; каким из установленных законом способов наследство было принято. Достаточные доказательства совершения Ч1. в течение 6 месяцев после смерти Б. действий, свидетельствующих о принятии наследства и спорного дома, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не представлено. С требованиями о включении спорного дома в наследственную массу, как не оформленного надлежащим образом, в течение 6 месяцев Ч1. не обращался. Из материалов дела следует, что после смерти Б. в доме осталась проживать В1., которая оплачивала коммунальные услуги и осуществляла содержание дома. При вынесении решения судом не дана оценка доводам администрации г.Перми о самовольности постройки. Из письма администрации г.Перми от 08.11.2012 № 607/125-в следует, что временный адрес ул.**** был установлен для земельного участка общей площадью 875 кв.м и расположенному на нем жилому дому. При этом спорный жилой дом по ул.**** с кадастровым № ** имеет иные характеристики (количество этажей 2, материала стен – мелкие бетонные блоки). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что именно жилой дом с кадастровым № ** был в составе наследственной массы. В техническом паспорте указано о том, что жилой дом лит.Б, б, Б1 являются самовольными постройками. Вопрос о переходе прав на земельный участок, на котором возведена постройка, судом не разрешен.

В апелляционной жалобе третье лицо Власова Е.И. также просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда о том, что дом перешел в порядке наследования к Ч1., оснований для отказа в иске не имелось, поскольку наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности на имущество. В1., ** г.р. после смерти отчима Б. осталась проживать в спорном домовладении, как владелец дома приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества. После смерти В1. третье лицо продолжило открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, общий срок давностного владения составляет более 26 лет. Вывод суда о непредставлении доказательств в обоснование длительности владения и пользования противоречит представленным в материалы дела документам. Доказательств фактического содержания Ч1. спорного имущества, пользования им и поддержания в надлежащем состоянии, не представлено. В связи с этим жилой дом не мог быть включен в наследственную массу после смерти Ч1.

Истцом по встречному иску Чирковой Т.В. представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Администрацией г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых поддержана позиция, занятая при рассмотрении спора.

Определением от 19.03.2024 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Чирковой Татьяны Викторовны, иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Власовой Елены Ивановны привлечена администрация г.Перми.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 14.07.1948 между отделом Коммунального хозяйства **** пос. Совета и Б. (застройщик) заключен договор о праве застройки № **, по условиям которого застройщику на праве застройки сроком на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 875 кв.м в пос. **** под строительство дома с постройками (сени, конюшня, баня) (т.1 л.д.6,7). Договором предусмотрено (п.22), что в течение срока договора застройщик пользуется правом самостоятельной хозяйственной эксплуатации передаваемого ему по договору земельного участка с возведением на нем строений в пределах, установленных законодательством и настоящим договором.

Земельному участку общей площадью 875 кв.м и расположенному на нем жилому дому в Орджоникидзевском районе г.Перми присвоен адрес ул.**** (т.1 л.д.10).

09.08.1983 Б., проживающим по ул.**** в г.Перми, составлено завещание в пользу наследника Чиркова Владимира Георгиевича в отношении всего своего имущества где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (т.1 л.д.9).

Б. осуществлялось страхование дома по ул.**** в г.Перми (т.2 л.д.127, договор от 11.08.1995).

11.12.1995 Б. умер (т.1 л.д.8).

08.04.1996 Ч1. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Б. (т.1 л.д.174, 239).

Нотариусом П1. заведено наследственное дело после смерти Б., свидетельство о праве на наследство по завещанию Ч1. не выдавалось (т.1 л.д.237 оборот-240).

30.09.2004 Ч1. в МУП БТИ г.Перми подана заявка о получении документов для предоставления нотариусу, проведении инвентаризации по ул.**** в г.Перми (т.2 л.д.126)

29.06.2006 между Ч1. (заказчик) и ООО «Нужный адрес» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (т.2 л.д.124), по условиям которого исполнитель обязался выполнить топографическую съемку земельного участка по ул.**** в г.Перми, формирование, согласование и утверждение проекта границ, получение постановления на земельный участок, формирование и утверждение землеустроительного дела. Услуги Ч1. оплачены (т.2 л.д.125).

В июне 2007 составлен акт согласования границ участка (т.2 л.д.131).

11.07.2006 Департамент имущественных отношений администрации г.Перми сообщил Ч1. (т.2 л.д.53 оборот), что информация о предоставлении земельного участка по ул.**** в г.Перми отсутствует.

10.09.2012 между Ч1. (заказчик) и ИП В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (т.2 л.д.128), по условиям которого исполнитель обязался осуществить оформление в собственность или аренду земельного участка по ул.**** в г.Перми. Услуги Ч1. оплачивались (т.2 л.д.129, 130); представлены также документы об оплате услуг Чирковым А.Г. (истцом по первоначальному иску) (т.2 л.д.184-188).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.04.2013 по делу № **/2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление Ч1. к администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок и дом с постройками, расположенные по ул.**** в г.Перми (запрошено судом апелляционной инстанции).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.07.2013 в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Ч1. отказано.

Чирков Алексей Георгиевич и Ч1. являются родными братьями (т.1 л.д.14, 15).

01.12.2021 Ч1. умер (т.1 л.д. 194, 237 оборот-242).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу после смерти Ч1. (т.1 л.д.192-235) наследником Ч1. по закону является его супруга Чиркова Т.В. (истец по встречному иску), принявшая наследство в установленный срок, иные наследники первой очереди - дети наследодателя Ч2., Ч3. от принятия наследства отказались в пользу матери Чирковой Т.В..

По данным ЕГРН по состоянию на 17.03.2023 (т.1 л.д.61, 62) по ул. **** в г.Перми на кадастровый учет 15.05.2012 поставлен жилой 2-этажный дом площадью 30,5 кв.м (кадастровый № **), год завершения строительства 1955.

Коллегией в ГБУ «ЦТИ Пермского края» запрошены материалы правового и инвентарного дел на жилой дом по ул.**** в г.Перми.

Из представленных материалов следует, что на предоставленном земельном участке по состоянию на 10.12.1949 находился жилой бревенчатый дом площадью 23, 7 кв.м, 1948 года постройки (карточка на основное строение лит.А).

По состоянию на 13.05.1996 проинвентаризирован жилой дом (лит.АА1) с подвалом площадью 38, 2 кв.м (подвал и первый этаж), год постройки 1955-56 с надворными постройками (Г-Г27).

Аналогичные данные указаны при инвентаризации домовладения по состоянию на 30.09.1999 за исключением ссылки на самовольную застройку лит.Г, Г1, Г2, перепланировку помещений 1,4; из надворных построек также указаны лит.Г3-Г10, 1, 2.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 26.10.2004 домовладение по ул.**** в г.Перми состоит из жилого дома лит.ББ1 с повалом площадью 39 кв.м (подвал и 1 этаж) с надворными постройками Г, Г2-Г13, 1,2, 4 забор, 3, ворота), указано, что разрешение на реконструкцию ББ1 подвал б не предъявлено, самовольные постройки лит.Г,Г2, Г3, Г11-Г13, 4. Указывается год постройки 1955-56, наружные стены шлакоблочные (т.1 л.д.42).

На запрос суда апелляционной инстанции филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю сообщил, что в настоящее время запись об объекте жилой дом с кадастровым № ** по ул.**** имеет статус «архивная», дата снятия с учета 20.02.2004; запись была внесена на основании информации, поданной в рамках исполнения требований Приказа Минэкономразвития № 1 от 11.01.2011, заявления о постановке на учет не подавалось.

06.04.2023 специалистом администрации Орджоникидзевского района г.Перми составлен акт обследования территории земельного участка по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д.54-60). Согласно акту участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона жилой застройки), огорожен забором из металлопрофиля на металлических столбиках, за которым имеется фрагмент ветхого деревянного забора. На участке имеется строение – жилой дом с пристроем, хозяйственные постройки.

Согласно заключению (представлено в суд апелляционной инстанции) специалиста Р. (ООО «Эксперт-Р») от 01.04.2024 строение дома обеспечено электроосвещением, водоснабжением, отоплением, вентиляцией, соответствует санитарным нормам; строение является пригодным к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кадастровым инженером М1. составлено заключение (т.3 л.д.145-164, представлено в суд апелляционной инстанции) на предмет кадастрового исследования здания по ул.**** в г.Перми. В заключении указано, что непосредственно площадь жилого дома составляет 27,5 кв.м, под жилым домом расположен подвал площадью 8, 5 кв.м. Здание размещено на земельном участке, не стоящем на кадастровом учете, участок с кадастровым № ** не пересекает.

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Перми жилой дом по ул.**** в г.Перми в реестре муниципального имущества не числится (т.1 л.д.82).

Власова Елена Ивановна (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями) является дочерью В1.

В1., ** года рождения, умерла 02.01.2022 (т.2 л.д.104).

Власова Е.И. вступила в права наследования после смерти В1. (т.2 л.д.105).

Власовой Е.И. в материалы дела представлены документы о внесении платы за электроэнергию в отношении дома по ул.**** в г.Перми (т.2 л.д.106-109, 179), отсутствии задолженности по оплате водоснабжения (т.2 л.д.180).

Свидетель П2. (т.2 л.д.225) показала, что в спорном доме каждое лето проживала В1., после ее смерти участком пользуются ее дети О., Елена Ивановна. Б. до смерти проживал в доме. В зимний период никто не проживает. Летом пользовалась В1. как приемная дочь. Спорный дом строил Б., Ч1. посещал, когда мог.

Свидетель Т. показал, что спорным домом пользовался Б., помнит его с 1985 года; совместно с ним проживала супруга М. Про завещание знает, В1. проживала в доме летом или на выходных. После смерти Б. все родственники приезжали на лето, Ч1. и Алексей – на выходные; этим летом пользовались Елена (дочь В1.) и Чирков Алексей.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Первоначально земельный участок по ул.**** в г.Перми был предоставлен Б. на основании договора о праве застройки от 14.07.1948, заключенного на срок 50 лет.

В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось главой I, в том числе ст.72 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (далее по тексту - ГК 1922), а также Инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 «О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях» (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п.2 Инструкции право застройки есть вещное срочное право возводить строения на городских и внегородских землях, владеть, пользоваться и распоряжаться этими строениями в пределах срока, предусмотренного договором застройки.

В п.3 Инструкции предусматривалось, что в пределах срока договора о праве застройки право это переходит по наследству, может быть обременено залогом и отчуждаемо. Будучи раз установлено договором, право застройки не может быть прекращаемо до истечения срока договора за изъятием, указанным ниже в примечании к настоящей статье. В случае перехода права застройки к иному лицу право это остается в силе с сохранением всех условий договора и всех связанных с ним прав, обязанностей и обязательств.

На дату возведения жилого дома по ул.**** в г.Перми возникновение права собственности на объект, возведенный на участке, предоставленном на условиях права застройки, не ставилось под условие какой-либо регистрации. В техническом паспорте по состоянию на 13.05.1996 указано о принадлежности домовладения на праве собственности Б. (состав домовладения лит.АА1 площадью 38, 2 кв.м (подвал и первый этаж), год постройки 1955-1956 с надворными постройками (Г-Г27)).

Таким образом, на дату смерти (11.12.1995) Б. с учетом условий договора о праве застройки о праве застройщика самостоятельного решения вопроса о возведении строений в пределах участка являлся собственником домовладения (жилого дома и вспомогательных построек) по ул.**** в г.Перми.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства наследодателя Б.), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что факт подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный срок лицом, входящим в круг наследников, является достаточным для вывода о принятии наследства таким лицом.

Принимая во внимание, что Ч1. в течение установленного законом срока было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, коллегия приходит к выводу о том, что Ч1. принял наследство. При данных обстоятельствах указываемые первоначальным истцом Чирковым А.Г. и третьим лицом Власовой Е.И. доводы о недоказанности факта вступления Ч1. в наследство после смерти Б. правового значения не имеют. При этом коллегия дополнительно отмечает, что в обоснование первоначально заявленного иска Чирков А.Г. сам исходит из того, что жилой дом по ул.**** подлежит включению в наследственную массу после смерти брата – Ч1., что фактически свидетельствует о признании факта принятия Ч1. наследства после смерти Б.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, с момента открытия наследства (11.12.1995) Ч1. являлся собственником домовладения по ул.**** в г.Перми и правообладателем права застройки, с учетом того, что договор о праве застройки на юридически значимую дату являлся действующим (по условиям договора о праве застройки от 14.07.1948 срок действия договора до 1998).

26.08.1948 был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьей 2 которого установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В связи с принятием данного Указа издано Постановление Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пунктом 2 которого было установлено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

01.02.1949 издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»; данным Указом статьи 71 - 84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 признаны утратившими силу, из других статей Кодекса исключено понятие права застройки.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 N 152 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что отвод гражданам как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производится по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета депутатов трудящихся.

Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что фактически титул права застройки законодателем был исключен, заменен на право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку с этого момента земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования и ранее заключенные договоры о праве застройки не переоформлялись (законом такая обязанность не была предусмотрена), фактически право застройки указанными нормативными актами было трансформировано в право постоянного (бессрочного) пользования.

Сведения о реконструкции (самовольном возведении) появились в техническом паспорте жилого дома по ул.**** в г.Перми по состоянию на 1999, 2004 г.г., указано, что разрешение на реконструкцию ББ1 подвал б не предъявлено, самовольные постройки лит.Г,Г2, Г3, Г11-Г13, 4.

На указанную дату, как указано выше, Ч1. являлся правообладателем участка, ранее предоставленного на праве застройки, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действующая редакция ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалификации спорного жилого дома в качестве самовольной постройки с учетом наличия у Ч1. на дату возведения постройки прав на земельный участок, отсутствия требований с 04.08.2018 получения разрешения на строительство жилого дома (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на дату смерти Ч1. (01.12.2021) являлся правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (данный вывод коллегия основывает с учетом положений частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о правовом статусе ранее учтенных земельных участков), представленные документы о соответствии спорного дома действующим нормам и правилам, отсутствие нарушений прав третьих лиц (заключение специалиста Р. (ООО «Эксперт-Р») от 01.04.2024, заключение кадастрового инженера М1. (представлены в суд апелляционной инстанции)), коллегия приходит к выводу о наличии на дату смерти Ч1. юридического состава для приобретения права собственности на спорный дом. При установленных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности Ч1. на указанный дом (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Коллегия при рассмотрении дела отмечает, что истцы как по первоначальному (Чирков А.Г.), так и встречному искам (Чиркова Т.В.), третье лицо с самостоятельными требованиями Власова Е.И. исходят из того, что дом по ул.**** является объектом права, спорным является лишь вопрос о его (дома) принадлежности.

Коллегия полагает, что в данном случае основания считать, что Ч1., фактически приняв наследство после смерти Б., в последующее время устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интереса, отсутствуют. При этом коллегия принимает во внимание, что Ч1. осуществлялись действия, направленные на оформление прав на спорный дом, в том числе по проведению технической инвентаризации (2004 год), постановке участка на кадастровый учет (2006-2007 г.г.), юридическое оформление прав на земельный участок (2012 год), для реализации которых Ч1. заключались соответствующие договоры об оказании услуг, и прав на жилой дом (обращение в суд в 2013 году). Ссылка Чиркова А.Г. с представлением соответствующих доказательств на то, что им также вносились денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору, заключенному 10.09.2012 между Ч1. и ИП В. не может быть принята во внимание, поскольку исполнение договора за Чиркова А.Г. субъектный состав договора не меняет, возникновение самостоятельных прав в отношении предмета договора не влечет. Допрошенные по делу свидетели П2., Т. также показали, что Ч1. домом пользовался (приезжал на выходные, на лето по мере возможности).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что до момента смерти Ч1. у лиц, участвующих в деле, вопрос принадлежности дома заблуждения не вызывал, что следует, в том числе из оснований первоначального иска, а также иска третьего лица с самостоятельными требованиями, указавшего, что «по решению родственников» владельцем спорного дома стала В1.

В связи с этим подлежит удовлетворению встречный иск наследника по закону после смерти Ч1. – Чирковой Т.В., принявшей наследство в установленном законом порядке. Наличие наследника первой очереди по закону после смерти Ч1. исключает возможность удовлетворения первоначального иска Чиркова А.Г., который в рассматриваемой ситуации в круг наследников первой очереди не входит (ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание, что В1., правопреемником которой является третье лицо, знала, что спорный дом ей не принадлежит, пользование домом осуществлялось ей по решению родственников (при этом как из позиции сторон, так и показаний свидетелей следует, что домом пользовались также Ч1. и А.Г.), Ч1. от прав на имущество не отказывался (на день рассмотрения спора истец по встречному иску владения не лишена – имеет ключи от дома), оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований Власовой Е.И. не имеется; представленные документы о внесении платы за электроэнергию и т.д. не могут быть рассмотрены в качестве достаточного основания для признания права собственности на спорный дом за Власовой Е.И..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело рассматривается коллегией по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения – об удовлетворении встречного иска Чирковой Т.В. к администрации г.Перми; отказе в удовлетворении иных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.11.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чирковой Татьяны Викторовны к администрации г.Перми удовлетворить - признать за Чирковой Татьяной Викторовной право собственности на дом по адресу: г. Пермь ул. ****.

В удовлетворении иска Чирковой Татьяной Викторовной к Чиркову Алексею Георгиевичу – отказать.

Исковые требования Власовой Елены Ивановны, Чиркова Алексея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)