Решение по делу № 33-49/2021 от 04.12.2020

Судья Лузганова Т.А. УИД 24RS0017-01-2019-001900-27

№ 33-49/2021

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Борченко Сергею Дмитриевичу, Борченко Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Борченко С.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Борченко Сергею Дмитриевичу, Борченко Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2010, заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко Сергеем Дмитриевичем.

Взыскать с Борченко Сергея Дмитриевича, Борченко Ирины Андреевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.05.2010 за период с 31.10.2018 по 12.04.2019, в сумме 3 419 857 рублей 70 копеек, из них: неустойка – 10 000 рублей; проценты - 210 413 рублей 73 копейки, задолженность по основному долгу - 3 199 443 рубля 97 копеек.

Взыскать с Борченко Сергея Дмитриевича, Борченко Ирины Андреевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 39 100 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и у становлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Борченко Сергея Дмитриевича по кредитному договору № от 12.05.2010.

В остальной части иска – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Борченко С.Д., Борченко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ООО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.05.2010 выдало заемщику Борченко С.Д. кредит в размере 10 240 000,00 рублей, под 11,25% на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 12.05.2022, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Борченко И.А. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность 3 460 037,34 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2010, заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко С.Д.; взыскать солидарно с Борченко С.Д., Борченко И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12.05.2010 сумму задолженности в размере 3 460 037 рублей 34 копейки по состоянию на 12.04.2019, которая состоит из: неустойки в размере 50 179,64 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 210 413,73 рублей, задолженности по основному долгу в размере 3 199 443,97 рублей; просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борченко С.Д. просит изменить решение, снизив размер неустойки взысканной судом с ответчиков до 3 000 руб. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагая ее размер необоснованно завышенным. Также указывает, что кредитным договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, а в качестве обеспечения обязательств предоставлено поручительство Борченко И.А. и залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Рудовой З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Борченко С.Д., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Борченко С.Д. Банком предоставлен кредит в размере 10 240 000 рублей, под 16%, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 12.05.2022, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просрочки задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4 договора).

В силу п. 3.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства № от 12.05.2010, между ОАО «Сбербанк России» и Борченко И.А., в соответствии с условиями которого, Борченко И.А. (поручитель) отвечает в солидарном порядке по обязательствам заемщика (ФИО8) по кредитному договору № перед Банком.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2014.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками не исполняются, последняя выплата по договору была произведена 08.09.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 составляет 3 460 037,34 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 3 199 443,97 руб., процентов за пользование кредитом - 210 413,73 руб., неустойки в размере 50 179,64 руб..

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств Борченко С.Д. выплату кредита и процентов по нему не производит, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу в размере 3 199 443,97 руб., процентам за пользование кредитом в размере 210 413,73 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 50 179,64 руб., последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость исходя из 80% определенной в заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 8 892 000 рублей, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также с установленной начальной продажной стоимостью, поскольку они соответствует условиям договора и представленным материалам дела, доказательств гашения задолженности или внесения иных платежей в счет гашения кредита, не учтенных при расчете, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, принимая во внимание общую сумму кредита, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. соответствующей мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями Кредитного договора выплата неустойки за нарушение обязательств не предусмотрена, опровергается материалами дела, в частности кредитным договором, согласно п. 4.4 которого, неустойка, уплачиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, установлена в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просрочки задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины в размере 37 500,19 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борченко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: