Решение по делу № 22К-5848/2024 от 21.06.2024

    Судья <данные изъяты>                                                     Дело <данные изъяты>к-5948/24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                   <данные изъяты>.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

    с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

    защитника обвиняемого – адвоката А,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следствия, наложен арест на денежные средства Г, хранящиеся на счетах:

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>,18, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, открытый в АО <данные изъяты>, адрес:Москва, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Этим же решением судьи наложен арест на денежные средства обвиняемого В, которое не обжалуется.

    Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

    По постановлению судьи удовлетворено ходатайство следствия, наложен арест на денежные средства Г, хранящиеся на счетах:

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты> адрес: Москва, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>,18, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, открытый в АО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты> <данные изъяты>

    Представитель Г – адвокат А не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, В качестве доводов пишет о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Целевое назначение счетов 40<данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, а так же 40<данные изъяты>, открытый в Банке <данные изъяты> предназначены для получения пенсии по старости, на них поступают средства на имя Г из пенсионного фонда России. Защитник ссылается на норму ст.446 ГПК РФ, содержащую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Проверив представленный материал, прихожу к следующим выводам.

    Следственными органами расследуется уголовное дело по невыплате гр-ке Б заработной платы на сумму 1.240.000 рублей. Обвиняемыми по делу являются Г и В

    Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

    Принимая во внимание, что санкцией ч.4 ст.159 УК РФ одним из видов наказания предусмотрен штраф, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, поскольку наложение ареста на денежные средства необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а так же других имущественных взысканий, в том числе в виде штрафа по приговору.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением суда первой инстанции и со своей стороны отмечает, что ссылка адвоката в жалобе на ст.446 ГПК РФ не корректна, поскольку в данной норме закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Постановление судьи о наложении ареста на денежные счета обвиняемого в рамках положений ст.115 УПК РФ не тождественно взысканию имущества по исполнительным документам. Арест имущества обвиняемого на стадии следствия еще не является взысканием по исполнительным документам.

    Оснований для удовлетворения жалобы адвоката А не нахожу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следствия, наложен арест на денежные средства Г, хранящиеся на счетах:

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>,18, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, открытый в АО <данные изъяты>, адрес: Москва, <данные изъяты>;

    - 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытые в ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты> <данные изъяты>1.,

    оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                РОПОТ В.И.