Решение от 22.10.2024 по делу № 33-6966/2024 от 02.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6966/2024

Дело № 2-2180/2024

36RS0005-01-2024-002436-96

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2180/2024 по иску Поваляева Владислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 сентября 2024 г.,

(судья районного суда Голубцова А.С.)

у с т а н о в и л а:

Поваляев В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать убытки в размере 82 285 руб., неустойку за период с 29 сентября 2022 г. по 19 апреля 2024 г. в размере 200 288 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 600 руб., в обоснование иска указав, что 5 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, Поваляеву В.О. было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 г. постановлено: «исковые требования Поваляева Владислава Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Поваляева Владислава Олеговича, <данные изъяты>, убытки в размере 78 060 руб., неустойку за период с 29 сентября 2022 г. по 7 августа 2024 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 190 060 руб.

Взыскивать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Поваляева Владислава Олеговича, <данные изъяты>, неустойку с 8 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день, начисляемой на сумму 35 200 руб. (или ее остатка).

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 670 руб. 70 коп.» (т.2 л.д. 165, 166-183).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 г. постановлено: «исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Поваляева Владислава Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, где вместо даты исчисления неустойки «с 08.08.2024» читать «с 10.08.2024».» (т.2 л.д.211).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Безрядина А.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании убытков.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться на основании положений Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств несения убытков в заявленном размере, по адресу, указанному в заказ-наряде, СТОА в настоящий момент не располагается. Экспертное заключение истца устанавливает сумму убытков в большем размере, нежели истцом заявлено со ссылкой на заказ-наряд. (т.2 л.д.198-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Безрядина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Третье лицо Корольков А.А. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Королькова A.A., и автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Поваляева В.О.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 5 октября 2022 г. Корольков А.А. признан виновным в совершении ДТП (т.1 л.д. 46).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Королькова А.А. была застрахована в АО «МАКС», полис серии №, Поваляева В.О. - в ООО «СК «Согласие», полис серии №

8 сентября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» от Поваляева В.О. поступило заявление о прямом возмещении убытков (т.2 л.д. 5,6-7).

8 сентября 2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, o чем составлен соответствующий акт осмотра № № (т.2 л.д.11об.-12).

8 сентября 2022 г. между Поваляевым В.О. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, a также указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (т. 2 л.д.8).

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № 182199/22-Пр от 8 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117 900 руб., c учетом износа - 81 700 руб. (т.2 л.д.9-10, 13-19).

21 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, o чем составлен акт осмотра № № (т.2 л.д.11-12).

22 сентября 2022 г. от истца посредством электронного сообщения в страховую компанию поступила претензия o выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме c учетом износа (т.2 л.д.20).

26 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение размере 81 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.2 л.д.21).

29 сентября 2022 г. страховая компания в своем письме № № уведомила истца об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта его автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.22).

13 октября 2022 г. в страховую компанию от Поваляева В.О. посредством электронной почты поступило заявление (претензия) o выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 23-24), которая осталась без удовлетворения (т.2 л.д.25).

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 октября 2022 г. Поваляев В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации АНО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению АНО «Калужское экспертное бюро» № У-22-126304/3020-005 от 14 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 116 900 руб., с учетом износа - 78 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.26-31).

13 декабря 2022 г. Поваляев В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, которое 19 июля 2023 г. оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.32-35, 46 об.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Барсукову А.М., согласно заключению которого № 3784 от 17 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, согласно рыночным ценам без учета износа составляет 163 985 руб. (т.2 л.д. 76-111).

23 января 2024 г. в ООО «СК «Согласие» от истца по электронной почте поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т.2 л.д.47-48).

5 февраля 2024 г. страховая компания в своем письме уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (т.2 л.д.52).

Не согласившись с позицией страховой компании, 4 марта 2024 г. Поваляев В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

22 марта 2024 г. решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований заявителя. (т.2 л.д.53-57).

Заявляя исковые требования, истец указал, что им произведен восстановительный ремонт транспортного средства, на оплату которого понесены расходы в размере 159 760 руб. (т.2 л.д. 44-45).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 332, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт спорного автомобиля, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции указано, что неустойка взыскана на день принятия решения суда – то есть на 9 августа 2024 г. (за 679 дней), однако согласно резолютивной части решения, неустойка взыскана за период с 29 сентября 2022 г. по 7 августа 2024 г., а также продолжено начисление неустойки в размере 1 % от суммы 35 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом определения об исправлении описки).

Количество дней за период с 29 сентября 2022 г. по 9 августа 2024 г. составляет 681 день, вместе с тем, расчет неустойки судом произведен исходя из 679 дней, следовательно, является неверным. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении исковых требований Поваляева В.О. о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме выплаты, Поваляев В.О. был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку после подписания соглашения о выборе способа страхового вымещения от 8 сентября 2022 г., впоследствии 22 сентября 2022 г. от истца поступило заявление, в котором он выразил намерение оставить без рассмотрения ранее поданное заявление и принять новое заявление к рассмотрению с требованием о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки воле истца, страховая компания 26 сентября 2022 г. осуществила частичную выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес Поваляева В.О. в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Поваляев В.О., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 42 860 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит их фактически произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, на оплату которого понесены расходы в размере 159 760 руб. (т.2 л.д.44-45), за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 81700 руб., а также произведенной после вынесения решения судом выплаты страхового возмещения в сумме 35 200 руб. 16 августа 2024 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные расходы, не представлены чеки и квитанции, подтверждающие оплату услуг, поскольку истцом в материалы дела представлен заказ-наряд и расходная накладная к нему от 20 декабря 2023 г., акт приема-передачи, которые свидетельствуют о фактическом несении убытков, поскольку данные документы имеют печать организации, а также отметку о проведении оплаты. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы оригиналы указанных документов, содержащихся в материалах гражданского дела № № Ленинского районного суда г. Воронежа.

При этом факт представления в материалы дела истцом экспертного заключения ИП Барсукова А.М., согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, нежели фактически понесенные истцом расходы на ремонт, прав ответчика не нарушает, поскольку со стороны последнего не представлено доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля ниже, нежели заявлено истцом в иске. Ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не воспользовался. Доказательств того, что ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, ответчиком не представлено. При этом факт отсутствия в настоящий момент СТОА по адресу, указанному в заказ-нарядах, не свидетельствует о том, что в момент проведения ремонтных работ данная СТОА не располагалась по данному адресу и ремонт автомобиля фактически не производился.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, следовательно, истец имел право на выплату страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 116 900 руб. (в соответствии с заключением АНО «Калужское экспертное бюро»). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 116 900 – 81 700 = 35 200 руб.

В этой связи, на указанную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 8 сентября 2022 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 28 сентября 2022 г. Истцом заявлен период начисления неустойки с 29 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

16 августа 2024 г. страховая компания частично исполнила решение суда от 9 августа 2024 г., выплатив истцу недоплаченное и взысканное решением суда страховое возмещение в сумме 35200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 29 сентября 2022 г. по 16 августа 2024 г. (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) из расчета: 35 200 х 1% х 688 = 242 176 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 35 200 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляющего около двух лет, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 101 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом степени нарушенных прав истца, а также степени нравственных страданий.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции, штраф.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа следует исчислять следующим образом: (116 900 руб. – 81 700)/2 = 17 600 руб.

При этом факт выплаты страхового возмещения в сумме 35200 руб. после вынесения решения судом первой инстанции не освобождает страховую компанию от обязанности по оплате штрафных санкций, учитывая отсутствие добровольности удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и его снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 10 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 860 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4377 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: