Решение по делу № 8Г-17316/2022 [88-18590/2022] от 28.07.2022

63RS0029-02-2021-008483-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18590/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмичева Дмитрия Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-463/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Кузьмичеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Кузьмичева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании условий соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, стоимостью 1551900 рублей, в том числе скидка по программе 180000 рублей в связи с использованием дополнительных услуг. В последующем Кузьмичев Д.Н. расторг договора услуг, однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно пункта 5 соглашения условие о предоставлении скидки аннулируется, что влечет возникновение у ответчика обязательства произвести доплату ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль в размере части предоставленной скидки, а именно 180000 рублей в течение пяти календарных дней с даты расторжения. Общество направило Кузьмичеву Д.Н. претензию с требованием произвести доплату денежных средств, которая не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кузьмичева Д.Н. в свою пользу доплату за автомобиль в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей и почтовые расходы в размере 302,04 рубля.

Кузьмичев Д.Н. предъявил к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» встречный иск о признании недействительными пунктов 2 и 4 соглашения, об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование требований, что сотрудником автосалона истцу было предложено подписать документы, которые последний подписывал не читая. Условия договора истцу не разъяснялись. По приходу домой истец обнаружил, что кроме кредитного договора с КБ «ЛОКО Банк» (АО) и договора купли-продажи на покупку автомобиля ему были навязаны услуги не связанные с приобретением автомобиля, а именно: договор «оказание комплекса услуг помощи на дорогах» с ООО «Ринг Вояж»; договор с ООО «М-Ассистанс» на проведение экспертизы (трасологической, пожарнотехнической, автотсхничсской (ситуационной), оценки автомобиля); Договор страхования жизни, заключенный с ООО «АльфаСтрахованис-Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 23 июля 2021 г. Кузьмичевым Д.Н. были направлены в ООО «Ринг-Вояж», ООО «М-Ассистанс» и ООО «АльфаСтрахованис-жизнь» заявления с требованием о расторжении договоров и возврате неиспользованной части уплаченной суммы.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворены.

          Взыскана с Кузьмичева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 302, 04 рубля.

          Встречные исковые требования Кузьмичева Дмитрия Николаевича к ООО «АвтоГЕРМЕР-Запад» о признании условий соглашения недействительными, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, в части удовлетворения требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и в отказе в удовлетворении встречных требований заявителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузмичеву Д.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 160, 166-168, 421, 422, 485, 424, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили, что Кузьмичев Д.Н. не оспаривает, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение об условиях предоставления скидки он подписал лично, без каких-либо замечаний и возражений, и до получения автомобиля исполнил пункт 2 соглашения, что свидетельствует о его согласии с получением скидки на определенных условиях; из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, учитывая совершение Кузьмичевым Д.Н. ряда последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля по цене со скидкой, а не за полную стоимость (несмотря на имевшуюся у него возможность приобретения автомобиля без скидки), проверив пункты 2 и 4 соглашения на соответствие положениям Гражданскою кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества, заключившего с Кузьмичевым Д.Н. договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, каких-либо нарушений закона и прав истца как потребителя; условия соглашения предусматривали возможность предоставления скидки при соблюдении определенных условий договора, а расторгнув заключенные договора в рамках данного соглашения,              Кузьмичев Д.Н. нарушил условия заключенного соглашения о предоставлении скидки, что в свою очередь является основанием для утраты права на получение скидки и наличии правовых оснований взыскания с Кузьмичева Д.Н. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Кузьмичевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новое транспортное средство - KIA CERATO, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная цена перепродажи автомобиля - 1 551 900 рублей; скидка при продаже - 180 000 рублей; стоимость автомобиля с учетом скидок - 1 371 900 рублей; стоимость установки дополнительного оборудования - 258 100 рублей; итоговая стоимость автомобиля - 1 630 900 рублей.

Предоставление скидки в размере 180 000 рублей было оговорено сторонами также в отдельном соглашении к договору купли-продажи автомобиля об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение). Подписав указанное соглашение, покупатель подтвердил, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении, которые покупателем прочитаны лично. При этом покупателю продавцом разъяснено, что указанный автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет          1 551 900 рублей (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что скидка в размере 180 000 рублей предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения до передачи автомобиля покупателю. В частности, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля; полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии).

Товары и услуги, указанные в пункте 2 соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения (пункт 3). Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца до подписания договора и настоящего соглашения. Покупатель самостоятельно обращался за получением детальной информации к выбранной им компании из перечня партнеров продавца (пункт 3.1). Согласно пункта 4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 настоящего соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в пункте 5 настоящего соглашения. В пункте 5 соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 180 000 рублей автоматически аннулируется, и стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте. В пункте 6 соглашения стороны засвидетельствовали, что текст соглашения был ими полностью прочитан, условия поняты и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны.

Автомобиль KIA CERATO был передан Кузьмичеву Д.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Кузьмичеву Д.Н. выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением Кузьмичевым Д.Н. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия Кузьмичева Д.Н.. по отказу от услуг страхования и иных услуг повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора Кузьмичеву Д.Н. предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования и иных услуг или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая               2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     Р.В. Тароян

                                                                                Е.С. Речич