Решение по делу № 7У-8528/2023 [77-4576/2023] от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4576/2023

УИД 22RS0023-01-2022-000320-85

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Василевичевой М.В., Самулина С.Н.,

с участием прокурора    Форналь В.С.,

осуждённого            Черемисина И.С.,

адвоката                                Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре            Шевченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Черемисина И.С. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2022 года, которым

Черемисин Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    16 января 2014 года Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

    Освобождён 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

     2 октября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    Освобождён 1 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

    21 июля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

    Освобождён 19 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

    24 июня 2022 года тем же судом (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26 января 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    20 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка Калманского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 24 июня 2022 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

    Неотбытый срок на момент провозглашения приговора составлял 2 года 11 месяцев 3 дня,

осуждён по:

-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 сентября 2022 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 сентября 2022 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Брагин С.С. приговор в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 января 2023 года приговор в отношении Черемисина И.С. изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при учёте отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде рецидива преступлений, исключено указание на то, что вид рецидива является особо опасным.

Из резолютивной части исключено указание на зачёт наказания, отбытого частично по приговору от 20 сентября 2022 года, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Черемисина И.С., адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черемисин И.С. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления совершены в с. Калманка Калманского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Черемисин И.С. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, его показания в качестве подозреваемого, данные в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает законность изъятия ножа, считает, что в материалах дела отражено дважды изъятие, при его досмотре и при проверке показаний на месте. Полагает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без содержания полных данных осматриваемых предметов, без участия понятых, допущены противоречия в описании. Приводит своё толкование закона в части необходимости привлечения понятых для участия в следственных действиях, а также свою оценку доказательств по делу.

В возражениях и.о. прокурора Калманского района Алтайского края Запевалов А.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Черемисина И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых преступлений. Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. При составлении протоколов замечаний со стороны защиты не поступало.

Кроме того, данные показания осуждённого согласуются с показаниями осуждённого Брагина С.С. об обстоятельствах произошедшего, потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО9, об обстоятельствах угона автомобиля от ограды их дома, свидетеля ФИО10, о том, что Черемисин И.С. и Брагин С.С. с помощью её телефона через интернет искали способ запуска двигателя автомобиля без ключей зажигания, свидетеля ФИО11, проживающего рядом с местом уничтожения автомобиля, о том, что осуждённые приходили к нему с просьбой помочь завести автомобиль со сломанным замком зажигания, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с учётом, предоставленных стороной защиты материалов и доводов. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Техническая опечатка при указании марки и номера автомобиля в протоколах следственных действий не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого. Потерпевший ФИО12 в сгоревшем каркасе опознал свой автомобиль на месте происшествия.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного расследования по делу, в том числе о недопустимости доказательств, нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, исключающего дачу показаний, отсутствие понятых при проведении следственных мероприятий, оговоре со стороны Брагина С.С., аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки судов первой, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы судов надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Толкование положений процессуального закона осуждённом является ошибочным.

Юридическая квалификация действий Черемисина И.С. по всем преступлениям дана верная.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осуждённого Черемисина И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Г. Павлов

Судьи                                М.В. Василевичева

                                           С.Н. Самулин