Решение по делу № 2-5770/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-5770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                          23 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре О.Н.Парахиной,

с участием представителя истца Пеньковой Г.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Некрылова Вадима Валерьевича к ответчикам Прокофьеву Денису Валерьевичу, Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрылов В.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.В., Тамаеву О.Р., с учетом уточнения требований, просил взыскать с Прокофьева Д.В. задолженность по договору от 24.08.2017 года, в том числе сумму займа в размере 580000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10170 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору от 24.08.2017 года за период с 02.04.2019 года по 15.08.2019 года, в размере 16438 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 69 копеек. При недостаточности денежных средств у Прокофьева Д.В. взыскать с ответчика Тамаева О.Р. в пользу истца задолженность по договору от 24.08.2017 года, в том числе сумму займа в размере 580000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10170 рублей, а всего 590170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2017 года между ИП Некрыловым В.В. и ИП Прокофьевым Д.В. был заключен договор, по условиям которого ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 580000 рублей под 20% годовых на срок до 26.02.2018 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В целях обеспечения ИП Прокофьевым Д.В. обязательств перед ИП Некрыловым В.В., между истцом и Тамаевым О.Р. был заключен договор поручительства от 24.08.2017 года, в соответствии с которым Тамаев О.Р. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Прокофьевым Д.В. обязательств по договору от 24.08.2017 года. Ответственность Тамаева О.Р. является субсидиарной и ограничена суммой 590170 рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец ИП Некрылов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Пенькова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Прокофьев Д.В., Тамаев О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Д.В. Прокофьев, 05.06.1975 года рождения, 31.05.2017 года ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронеж документирован паспортом гражданина РФ серии 2017 (№).

Как следует из копии паспорта серии 2017 (№) Д.В. Прокофьев зарегистрирован со 02.06.2017 года по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Прокофьева Д.В., Тамаева О.Р.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года между ИП Прокофьевым Д.В. (заемщик) и ИП Некрыловым В.В. (займодавец) был заключен договор, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 580000 рублей на цели ведения хозяйственной деятельности заемщика на срок до 26 февраля 2018 года, с условием выплаты денежного вознаграждения за пользование займом в размере 20% годовых (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование займом в размере 10170 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ИП Некрылов В.В. исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму в размере 580000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением № 9 от 24.08.2017 года.

Принятую обязанность по договору от 24.08.2017 года ответчик не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности истцу не возвращены до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика Прокофьева Д.В. претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокофьев Д.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных истцом условиях, либо предпринять меры по изменению условий договора. Вместе с тем таковых доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Ответчик Прокофьев Д.В. не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Д.В. Прокофьев прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2018 года (л.д. 16-21).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Некрылова В.В. о взыскании с ответчика Д.В. Прокофьева суммы задолженности в размере 580000 рублей, вознаграждения за пользование займом в размере 10170 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    ИП Некрылов В.В. просит взыскать с Прокофьева Д.В. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.04.2019 года по 15.08.2019 года в размере 16438 рублей 63 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Оснований для снижения размера процентов за просрочку возврата займа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.08.2017 года между ИП Прокофьевым Д.В. (должник), ИП Некрыловым В.В. (кредитор) и Тамаевым О.Р. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору от 24.08.2017 года, в части оплаты должником суммы займа в размере 580000 рублей и процентов, начисленных за период с 24.08.2017 года по 26.02.2018 года в размере 10170 рублей. Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 590170 рублей.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

Требование об исполнении обязательств по договору от 24.08.2017 года было направлено Д.В. Прокофьеву 01.03.2019 года, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 28).

Копия требования также была направлена в адрес О.Р. Тамаева (л.д. 28).

Кроме того, истцом, 10.04.2019 года О.Р. Тамаеву направлялось письменное требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 30-32).

Поскольку на обращение кредитора ответа в разумный срок от Д.В. Прокофьева не получено, это требование может быть предъявлено к поручителю.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Д.В. Прокофьева задолженность в сумме 590170 рублей в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ответчика О.Р. Тамаева.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках заключенного между ИП Некрыловым В.В. (заказчик) и ИП Блохиной Е.В. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 07.08.2019 года, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления к ответчикам Прокофьеву Д.В., Тамаеву О.Р. в размере 7000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 14.08.2019 года, платежным поручением № 395 от 14.08.2019 года.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 568 рублей, понесенные им при направлении в адрес Прокофьева Д.В. досудебной претензии. В связи с тем, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9286 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 14.08.2019 года. Сумма государственной пошлины в размере 9286 рублей, уплаченная за подачу искового заявления подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика Д.В. Прокофьева, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с О.Р. Тамаева.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Некрылова Вадима Валерьевича к Прокофьеву Денису Валерьевичу, Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Дениса Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Некрылова Вадима Валерьевича задолженность по договору от 24.08.2017 года в размере 580000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 10170 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору от 24.08.2017 года за период с 02.04.2019 года по 15.08.2019 года в размере 16438 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 622894 рубля 63 копейки.

При недостаточности денежных средств у Прокофьева Дениса Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика Тамаева Олега Рамазановича в пользу истца Некрылова Вадима Валерьевича задолженность по договору от 24.08.2017 года в размере 580000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 10170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 606456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                                  Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.12.2019 года