Решение по делу № 33АП-305/2019 от 25.12.2018

УИД 28RS0023-01-2018-001577-77

Дело № 33АП-305/2019                                                  Судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С.                                                   Утюгова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей                         Благова К.С., Губановой Т.В.,

при секретаре                    Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Сергеевича к Бондарцевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Бондарцевой Ольги Николаевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

Матвеев С.С. обратился в суд с иском к Бондарцевой О.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 7 июня 2017 года между ним и Бондарцевой О.Н. был заключен договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. 15 июня 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона. Во исполнение условий договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу после государственной регистрации перехода права собственности, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели обязались выплатить продавцу до 7 июня 2018 года ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца. На банковскую карту истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма истцу до настоящего времени не выплачена.

С учетом изложенного Матвеев С.С. просил суд взыскать с Бондарцевой О.Н. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи комнаты        от 7 июня 2017 года в размере 88 974 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Матвеева С.С. – адвокат Чижикова З.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Бондарцева О.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что 25 февраля 2018 года во исполнение договора купли-продажи она перечислила Матвееву С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 31 июля 2018 года она получила отпускные и договорилась с истцом о передаче ему 2 августа 2018 года <данные изъяты> рублей. Утром назначенного дня истец подъехал к больнице, и в машине она передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расписка не составлялась, так как она доверяла истцу.

Представитель ответчика Бондарцевой О.Н. – адвокат Албитова С.В. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что Бондарцева О.Н. одна воспитывает двоих детей, находится в тяжелом материальном положении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеева С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который в представленном суду письменном заявлении настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 года исковые требования Матвеева С.С. удовлетворены. С Бондарцевой О.Н. в пользу Матвеева С.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи комнаты от 7 июня 2017 года в размере 88 974 рублей, расходы за составление искового заявления – 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 869 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарцева О.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на выплате ею истцу 2 августа 2018 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что именно истец должен представить какие-либо доказательства неполучения оставшейся по договору купли-продажи денежной суммы в размере 88 974 рублей, а также объяснить суду причины столь длительного непринятия мер к взысканию с нее денежных средств. Усматривает признаки недобросовестности в поведении истца, который, зная о ее тяжелом материальном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пытается дважды получить с нее денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матвеева С.С. – адвокат Чижикова З.В. приводит доводы о несостоятельности изложенных в ней доводов. Просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу ответчика Бондарцевой О.Н. – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 7 июня 2017 года между Матвеевым С.С. (Продавец) и Бондарцевой О.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 (Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома. По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора, стоимость приобретаемой комнаты составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате Покупателями Продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Бондарцевой О.Н., путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя Матвеева С.С., в течение четырех месяцев после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к Покупателям на объект недвижимости, а сумма в размере <данные изъяты> рубля будет выплачиваться ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца до 7 июня 2018 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности Покупателей на спорную комнату и ипотеки в силу закона произведена органом Росреестра 15 июня 2017 года.

25 февраля 2018 года ответчиком Бондарцевой О.Н. внесена на банковский счет Матвеева С.С. сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 88 974 рубля до настоящего времени ответчиком не произведена.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорному правоотношению сторон нормы статей 309, 432, 485, 486, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая отсутствие в деле допустимых доказательств полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 7 июня 2017 года, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с Бондарцевой О.Н. в пользу Матвеева С.С. денежных средств, составляющих задолженность по указанному договору, в размере 88 974 рубля.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по договору купли-продажи от 7 июня 2017 года являлся предметом исследования суда первой инстанции и верно отклонен судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами, что полностью соответствует правилам статьи 162 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно затруднительного имущественного положения ответчика и наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей также не может являться поводом к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, поскольку в действующем гражданском законодательстве указанные обстоятельства (затруднительность имущественного положения стороны сделки, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от исполнения неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного договорного обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ и статьи 35 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также добросовестность отправления процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в гражданском деле, предполагается, пока не доказано иное, что соответствует разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанных норм и наряду с требованиями статьи 56 ГПК РФ лицо, утверждающее о недобросовестности поведения другого лица, должно представить суду соответствующие допустимые и относимые доказательства такой недобросовестности.

Учитывая подачу Матвеевым С.С. настоящего иска в суд 23 августа 2018 года спустя непродолжительное время после истечения оговоренного договором от 7 июня 2017 года срока окончательного расчета (до 7 июня 2018 года), суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности при отправлении своих прав.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: