Решение по делу № 2-309/2024 (2-6546/2023;) от 22.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008967-69

Дело № 2-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

истца Ионова С.В.,

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Харитоновой С.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «Торговая инвестиционная компания» - Бирюкова Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сирченко А.В. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания», Сирченко А. В. о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными,

установил:

первоначально Ионов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (далее по тексту - ООО «Торговая инвестиционная компания») о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по итогам рассмотрения результатов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении должника ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», арестовано имущество должника, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов. Постановлением Дзержинского отдела ФССП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника: нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №..., по адресу: г. ..., передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ТУ Росимущества в Волгоградской области на основании государственного контракта №... «Об оказании услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества» реализация арестованного имущества на открытых электронных торгах была поручена ООО «Торговая инвестиционная компания».

При проведении первичных торгов арестованное имущество реализовано не было, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. После снижения стоимости реализованного имущества на 15% до 4 336 700 рублей арестованное имущество было выставлено на повторные электронные торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было реализовано за 4 339 700 рублей. В аукционе участвовали два претендента Сирченко А.В. и ...

Истец полагает, что результаты аукциона подлежат отмене, поскольку аукцион проведен с существенным нарушением закона, а именно, заявки для участия в торгах поданы участниками аукциона .... и Сирченко А.В. за пределами установленных сроков; поведение участников торгов Сирченко А.В. и .... имеют признаки согласованности действий (сговора) в интересах одного из двух участников, направлены на видимость состязательности на торгах; организатором торгов для участия в торгах установлен необоснованно завышенный задаток в размере 50% от стоимости реализуемого имущества в сумме 2 168 350 рублей; организатором торгов для участия в торгах установлен необоснованно заниженный шаг аукциона в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными результаты электронных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ... назначенных ТУ Росимущества в Волгоградской области и проведенных на электронной площадке ООО «Торговая инвестиционная компания», применить последствия признания торгов недействительными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробкина К.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сирченко А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Истец Ионов С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенности Харитонова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ионова С.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговая инвестиционная компания» по доверенности Бирюков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований Ионова С.В. по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сирченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю Иванову А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Сирченко А.В. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований Ионова С.В. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Третьи лица – представитель Управления ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коробкина К.С., представитель ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», а также Калягина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Суд, выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав письменные материала дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. В том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №..., в отношении должника ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу истца Ионова С.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области арестованное имущество ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» - нежилое помещение, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: ..., было передано в ТУ Росимущества по Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценка имущества определена ...» и согласно отчету об определении рыночной стоимости составляет - в размере 5 102 000 рублей, что также отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России №..., Росимущества №... от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.В соответствии с п. 2.2 данного соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Каких-либо нарушений порядка передачи имущества на торги со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области судом не установлено.

Между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО «Торговая инвестиционная компания» заключены государственные контракты №№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по реализации движимого и недвижимого имущества (лд. 149-158 т. 1).

Получение, реализацию и организацию торгов спорного нежилого помещения проводила специализированная организация ООО «Торговая инвестиционная компания» на основании вышеуказанных государственных контрактов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2.3 соглашения обязанность по передаче арестованного имущества на реализацию возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов, являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема передачи.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Коробкиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ передано в ООО «Торговая инвестиционная компания» арестованное имущество - нежилое помещение, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: г. ...

На первичных торгах по цене 5 102 000 рублей арестованное имущество реализовано не было, в связи с отсутствие заявок на участие.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться 3. ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ТОРГИ (http://torgi.gov.ru), ЭТП РТС-ТЕНДЕР (http://it2/rts-tender.ru), официальном сайте организатора торгов (http://torgi-invest-company.ru) опубликовано извещение №... (извещение №...).

Согласно данному извещению, организатором торгов ООО «Торговая инвестиционная компания», являющимся поверенным ТУ Росимущества в Волгоградской области, проведены торги арестованного имущества: лот №... (вторичные торги). Предмет торгов: нежилое помещение, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. ..., должник (собственник) ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», начальная цена: 4 336 700 рублей.

Прием заявок согласно извещению №... осуществлялся в период: дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ (московское время). Дата окончания приема заявок и оплаты задатка на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов (московское время).

Организатором торгов ООО «Торговая инвестиционная компания», в связи с некорректной работай ГИС ТОРГИ и ЭТП было принято решение о продлении срока приема заявок до ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте ООО «Торговая инвестиционная компания», а именно, внесено изменение в информационное сообщение, а также на сайте ЭТП «РТС Тендер» (л.д 123, 124, 159, 160, 161, 176, 177, 178, 179 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что в извещении о проводимых торгах спорной квартиры содержалась исчерпывающая информация относительно реализуемого имущества.

Для участия в торгах подано две заявки. Согласно протоколу №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах по продаже имущества допущены и признаны участниками торгов: 1. Калягина И.Н. - заявка принята: ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 час.; 2. Сирченко А.В. – заявка принята ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час.

По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан Сирченко А.В., предложив цену приобретения нежилого помещения за 4 337 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Ионов С.В. ссылается на то, что поведение участников торгов Калягиной И.Н. и Сирченко А.В. имеют признаки согласованности действий (сговор).

Вместе с тем, факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах, и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, истцом не доказан. Доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, в материалах дела отсутствуют. Равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах был обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принятии в них участие.

При этом, суд учитывает, что первоначальные торги не состоялись, в связи с чем, цена арестованного имущества снижена в соответствии с действующими правилами.

То обстоятельство, что в торгах приняли участие индивидуальные предприниматели, состоящие на регистрационном учете в качестве индивидуальных предпринимателей в ... Волгоградской области само по себе не свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Несостоятельны доводы истца о реализации имущества по заниженной стоимости, и установлении «размера шага аукциона», в силу следующего.

Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ранее были утверждены Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 7.8 Методических рекомендаций размер задатка не может быть менее 50% от начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества. Данная норма, несмотря на отмену неукоснительности ее соблюдения, направлена на выполнение обеспечительной функции задатка и не противоречит действующим положениям ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие действующего регламентированного порядка организации торгов и учитывая, что размер задатка 50% от начальной цены лота был ранее определен в Методических рекомендациях как обязательный минимальный размер для участия в торгах по арестованному незаложенному имуществу, организатор торгов правильно применил ранее действующие методические рекомендации в качестве сложившейся практики, поскольку эти действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, а именно, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер шага аукциона при продаже арестованного имущества на торгах не установлен и определяется организатором торгов самостоятельно.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями с. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 11 ГК РФ следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом следует учитывать, что избираемый лицом способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, требуя признать результаты электронных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также его прав и интересов проведенными торгами, которые могут быть восстановлены в случае признания таких несостоявшихся торгов недействительными. Не представлено доказательств тому, что допущенные нарушения повлияли на исход торгов, формирование цены реализуемого имущества либо определение победителя торгов. Не представлено доказательств тому, каким образом должны быть восстановлены судом напрошенные права истца. Таким образом, Ионов С.В. не обосновал суду свой интерес в признании торгов недействительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в п.п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиям закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участникам предложений, а также то, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальных, а лишь имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, а таких существенных нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания результатов электронных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущество – нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ... недействительными и, соответственно, применения последствий признания торгов недействительными, ввиду недоказанности истцом наличия нарушений, касающихся правил проведения торгов, поскольку только такие нарушения применительно к положениям ст. 449 ГК РФ могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ионова С. В. (...) к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (...), Сирченко А. В. (...) о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствия признания торгов недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            А.С. Перемышлина