Решение по делу № 2-1-395/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1-395/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000580-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) Сырбу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Трофимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Трофимовой Елены Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 567 403,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и Трофимовой Е.В. заключено соглашение о кредитовании № NN в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения Трофимовой Е.В. перечислены денежные средства в размере 548 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, начислены неустойка и штрафы. По состоянию на 16 марта 2021 г. сумма задолженности ответчика составляет 567 403,63 рублей, из которой: просроченный основной долг – 548 000 рублей, начисленные проценты – 17 301,83 рублей, штрафы и неустойки – 2101,80 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 30 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г.

Определением судьи от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. NN л.д. NN).

Ответчик Трофимова Е.В. предъявила встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. NN л.дNN, т. NN л.д. NN).

В обоснование встречного иска Трофимова Е.В. указала на то, что стала жертвой телефонных мошенников, соглашение о кредитовании было заключено от ее имени под влиянием угроз и обмана. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей находилась в <...> с целью медицинского обследования малолетнего ребенка. В этот день около 10 часов утра на ее номер поступил телефонный звонок якобы от сотрудника АО «Альфа-Банк», который спросил ее про оформление кредита. Получив ответ о том, что кредит Трофимова Е.В. не оформляла, звонивший объяснил ей, что мошенники пытаются оформить на нее кредит, и служба безопасности проводит проверку. Мошенник попросил ее выполнить вход в приложение «Альфа-Мобайл», в котором она увидела, что на ее счету находятся денежные средства в размере 548 000 рублей. Трофимова Е.В. установила по требованию мошенника приложение «TeamViewer QuickSupport», при этом никаких кодов она не сообщала. О данной программе, которая позволяет получить удаленный доступ к телефону, ей известно не было. Трофимова Е.В. видела, что через приложение «Альфа-Мобайл» у нее списываются денежные средства. Затем звонивший сказал, что более двух операций по списанию денежных средств в день они не могут совершать, в связи с чем, она должна снять оставшиеся денежные средства со счета и перевести на указанный ими счет. Мошенник стал переходить к угрозам, поэтому Трофимова Е.В. с ребенком вызвала такси и поехала к банкомату, где перевела денежные средства на указанный звонившим счет. Мошенник прервал разговор. После этого ей на телефон вновь поступил звонок от сотрудника банка, который указал на блокировку ее карты. Вскоре ей пришло СМС-сообщение об оформлении на ее имя кредита в размере 548 000 рублей. Трофимова Е.В. обратилась с заявлением в органы полиции, было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Также Трофимова Е.В. указала на то, что кредитный договор она не подписывала, с условиями кредита ознакомлена не была, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом не идентифицировало ее личность, добровольно оформить кредит не желала, в денежных средствах не нуждалась. В момент заключения оспариваемого соглашения о кредитовании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Трофимова Е.В. находилась в состоянии сильного душевного волнения, не могла трезво оценивать ситуацию. Мошенники ввели ее в заблуждение, угрожали. Правовым основанием иска указаны п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Альфа-Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN л.д. NN). Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN л.д. NN).

В письменных дополнениях на первоначальный иск представитель АО «Альфа-Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.В. воспользовалась индивидуальным предложением банка, который был ей представлен в личном кабинете приложения «Альфа-Мобайл». Клиент, ознакомившись с предложением банка и согласившись с существенными условиями, заполнив заявление на получение кредита наличными, заявление заемщика, подтвердил согласие с индивидуальными условиями путем установки соответствующей галочки. При нажатии кнопки «принять» происходит переход к странице подтверждения согласия с одноразовым паролем, который направляется с помощью смс-сообщения на номер телефона, который клиент указал при оформлении кредитного соглашения. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» операции в интернет банке «Альфа-Мобайл», совершенные клиентов с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля, считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. При этом осуществляется идентификация и аутентификация клиента. При таких обстоятельствах было заключено соглашение о кредитовании № NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN).

В материалах дела также имеются возражения АО «Альфа-Банк» на встречное исковое заявление Трофимовой Е.В., в которых АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что возбуждение уголовного дела не является подтверждением факта совершения преступления, данный факт устанавливается приговором суда. Доказательств перечисления денежных средств на счет мошенников Трофимовой Е.В. не представлено. По условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, к которому заемщик присоединяется при подписании кредитного предложения, банк осуществляет идентификацию клиента по карте, ПИН, реквизитов ДУЛ. Клиент обязан сохранять постоянный пароль в тайне. Указывает, что Трофимова Е.В. не обращалась с заявлением об утрате средств доступа, ПИН или карты. АО «Альфа-Банк» просит отказать Трофимовой Е.В. в удовлетворении встречного иска (т. NN л.д. NN).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (т. NN л.д. NN).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сырбу Е.А. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Е.В. (т. NN л.д. NN).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 150, 177). В отзыве на исковое заявление АО «Альфа-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования (Программа 1.02 и Программа 1.4). Заявлений о наступлении страхового случая в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало, выплаты не производились (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сырбу Е.А., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сырбу Е.А., исследовав аудиозапись и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. В силу п. 1.24 данного положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено, что Трофимова Е.В. является участником зарплатного проекта. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» ей был открыт текущий счет для зачисления денежных средств в валюте «российские рубли», выпущена карта. Путем заполнения Анкеты Трофимова Е.В. присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), согласилась с его условиями и обязалась их выполнять. При этом Трофимова Е.В. дала согласие АО «Альфа-Банк» на обработку ее персональных данных, согласилась с тем, что обработка ее персональных данных будет осуществляться банком, в том числе с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, в соответствии с ДКБО, в объеме, целях и сроки, определенные ДКБО (т. NN).

Трофимовой Е.В. принадлежит телефон с абонентским номером +NN NN, данный абонентский номер истец указала в вышеуказанной анкете (тNN).

Условия пользования банковской карты, держателем которой являлась Трофимова Е.В., регулируются ДКБО в АО «Альфа-Банк», утвержденным приказом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ NN (т. NN).

Согласно указанному договору АО «Альфа-Банк» оказывает среди прочих услуг услугу мобильного интернет-Банка «Альфа-Мобайл».

Не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску), что данное приложение установлено на телефоне Трофимовой Е.В.

В силу раздела 1 ДКБО «Альфа-Мобайл» - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором. Верификация – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором. ДУЛ – документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 2.4 ДКБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента, является в «Альфа-Мобайл» - распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента.

В силу п. 4.1.4 ДКБО верификация в «Альфа-Мобайл» осуществляется банком по коду «Альфа-Мобайл»/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе «Альфа-Мобайл». Аналогичные правила аутентификации клиента предусмотрены п. 4.26 ДКБО.

В соответствии с п. 8.8 ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции, в том числе и оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к договору.

В приложении № 13 к ДКБО установлены правила электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи. В данном приложении используется понятие средства дистанционного банковского обслуживания (СДБО), т.е. системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в банк в соответствии с договором, а также формирование, подписание электронного документа и направление его клиенту в соответствии с договором, а именно «Альфа-Мобайл».

Согласно п. 5.2 приложения № 13 к ДКБО клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответственного электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью. При этом ключом простой электронной подписи клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого документа является, в том числе и одноразовый пароль, и код «Альфа-Мобайл» (п. 5.3). Для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента (п. 5.5). По факту получения электронного документа, подписанного простой электронной подписью, банк осуществляет проверку простой электронной подписи (п. 5.7). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством СДБО от имени клиента, а клиент, подписавший его простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: установлен факт успешной верификации и аутентификации клиента в СДБО, предшествующий направлению электронного документа в банк, установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах банка, и время ввода ключа не истекло, установлен факт направления банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента. При выполнении указанных условий операция с использованием СДБО не подлежит оспариванию клиентом (п. 5.8).

Таким образом, посредством входа в интернет-банк «Альфа-Мобайл» с помощью кода «Альфа-Мобайл», назначенного Трофимовой Е.В. и содержащегося в информационной базе «Альфа-Мобайл», принятия предложения банка по оформлению кредитного договора, подтверждения согласия на оформление кредита с помощью ключа, отправленного на телефон сотовой связи Трофимовой Е.В. посредством СМС-сообщения и введенного Трофимовой Е.В. либо иными лицами, но с ее согласия, с учетом пройденной верификации и аутентификации клиента оформлено соглашение о кредитовании № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное простой электронной подписью. При заключении данного соглашения Трофимова Е.В. также согласилась с условиями ДКБО (т. NN л.д. NN, т. NN

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными, Трофимова Е.В. ознакомлена и согласна, на что указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (п. 14) (т. NN л.д. NN).

Кредит в сумме 548 000 рублей предоставлен под 12,5 % годовых и выдан Трофимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету (т. NN л.д. NN).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которым Трофимова Е.В. обязана осуществить 60 ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере 11300 рублей; заключительный платеж необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9811,68 рублей (т. NN л.д. NN).

Выписка по счету подтверждает факт получения и пользования Трофимовой Е.В. денежными средствами, предоставленными ей АО «Альфа-Банк», посредством заключения соглашения о кредитовании, подписанного простой электронной подписи (т. NN л.д. NN). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что кредитный договор заключен не был, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Аналогичные положения относительно нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов указаны в п. 5.2 Общих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Трофимова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании.

По состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность Трофимовой Е.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет 567403,63 рублей, в том числе: основной долг – 548000 рублей, проценты – 17301,83 рублей, штрафы и неустойки – 2101,80 рублей (т. 1 л.д. 12). Трофимовой Е.В. с момента заключения кредитного договора не вносились ежемесячные платежи в счет его погашения.

Возражений по расчету истца по первоначальному иску Трофимовой Е.В. не представлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по соглашению о кредитовании со стороны ответчика по первоначальному иску Трофимовой Е.В.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Трофимовой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» неустойки в размере 2101,80 рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Заявленный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов соразмерен имеющейся задолженности по процентам, периоду, за который образовалась задолженность.

Указывая на то, что денежные средства в размере 548 000 рублей были получены и списаны в результате мошеннических действий третьих лиц под влиянием угрозы и обмана, Трофимова Е.В. просит признать соглашение о кредитовании № NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, в силу п. 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл».

Также согласно п. 15.5 ДКБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильное устройство истца в 10.01 осуществлен звонок с номера телефона +NN, звонившее неизвестное истцу лицо представилось «сотрудником банка».

При этом Трофимова Е.В. не прекратила общение по телефону с неизвестным ей лицом, не сообщила о звонившем ей лице в АО «Альфа-Банк», не выяснила необходимость установки рекомендованного программного ресурса, а также, является ли звонившее лицо сотрудником банка. Продолжительность беседы составила 56 минут 10 секунд, в этот период Трофимова Е.В., следуя инструкциям звонившего лица, установила на принадлежащее ей мобильное устройство приложение TeamViewer QuickSupport, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ее представителем Сырбу Е.А., тем самым, предоставив неизвестному лицу доступ к телефону.

После установки вышеуказанного приложения ДД.ММ.ГГГГ от имени Трофимовой Е.В. в «Альфа-Мобайл» подписаны простой электронной подписью следующие документы: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявлением на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни»; также осуществлены операции по переводу денежных средств, в том числе и на неизвестный счет (т. NN л.д. NN, т. NN л.д. NN).

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, код «Альфа-Мобайл», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» третьим лицам.

Таким образом, Трофимова Е.В. своими действиями предоставила доступ к телефону в нарушение условий ДКБО, все совершенные операции по получению кредита, переводу денежных средств, снятия денежных средств в банкомате были подтверждены специальными кодами, известными только ей, а также временными кодами, которые также направлялись на ее мобильный телефон.

Аудиозапись разговора неизвестного лица с коллегой Трофимовой Е.В. по работе в ООО «Маршрут» Н. не является относимым и допустимым доказательством в силу ст. 77 ГПК РФ, сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не указала, когда и в каких условиях она осуществлялась. При этом ее содержание какого-либо значения для рассмотрения и разрешения данного спора не имеет.

У АО «Альфа-Банк» отсутствовали основания полагать, что операции совершались не самой Трофимовой Е.В., а третьими лицами, вины банка в получении кредита и переводе денежных средств со счета Трофимовой Е.В. не установлено.

Направленная Трофимовой Е.В. справка АО «Альфа-Банк» в день получения кредита о необходимости внесения кредитных средств на указанный в ней счет, то обстоятельство, что К., указанная в справке как ведущий специалист, не является сотрудником АО «Альфа-Банк» согласно ответу на запрос суда, не имеют юридического значения для разрешения встречных исковых требований Трофимовой Е.В. (т. NN л.д. NN).

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуг по предоставлению кредита, переводу денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, не представлено.

Карта Трофимовой Е.В. была заблокирована банком, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 на ее номер телефона поступило СМС-сообщение о блокировки карты по причине сомнительных операций (т. NN).

Доказательств заключения соглашения о кредитовании под влиянием угрозы и обмана Трофимовой Е.В. не представлено. Сведений о том, что об обмане Трофимовой Е.В. третьими лицами был осведомлен банк или его работник, не имеется.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району в г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с проведением комплекса мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых) похищенного имущества (т. NN).

Даже, если действия по введению кодов и доступа к «Альфа-Мобайл» осуществлены мошенниками, в силу ст. 60 ГПК РФ, положений ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе расследование по уголовному делу не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований Трофимовой Е.В. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица, совершившего мошеннические действия, и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, Трофимова Е.В. вправе предъявить иск к лицу, виновному в совершении преступления, о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 567 403,63 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Е.В. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № NN недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание то, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Трофимовой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 8874,04 рублей (т. NN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Трофимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № NN в размере 567 403,63 рублей, из которой: просроченный основной долг – 548 000 рублей, начисленные проценты – 17301,83 рублей, штрафы и неустойки – 2101,80 рублей.

Взыскать с Трофимовой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в возврат государственной пошлины 8874,04 рублей.

Трофимовой Елене Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № NN недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 16 августа 2021 г.