Решение по делу № 2-371/2023 (2-6800/2022;) от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием истца Погониной А.Е., представителя истца Ларченко П.В., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002077-42) по иску Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Погонина А.Е. обратилась в Ангарский городской суд ... с настоящим иском, в обоснование указав, что ** управляя, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион, проезжая по ... на ее транспортное средство сошел снег с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Владимировой Е.И. ** участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, согласно экспертному заключению № размер расходов на устранение повреждений транспортного средства составляет 119 712,51 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 139 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., за направление запросов в ЕГРН в размере 929,20 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

В судебном заседание истец Погонина А.Е. исковые требования подержала в полном объеме, повторив довод изложенные в иске, уточнений к нему, просила их удовлетворить. Кроме того, настаивала на удовлетворении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., так как в машине в момент схода снега помимо нее находились несовершеннолетние дети, которые испугались, испытали нравственные переживанию по поводу происшествия.

Представитель истца Погониной А.Е. – Ларченко П.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании позицию Погониной А.Е. подержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимирова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу возраста не может в полной мере ухаживать за состоянием дома, считает, что не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Погониной А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак К 481 ХК 38 регион, что подтверждается свидетельство о регистрации № от ** (л.д. 20).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Владимировой Е.И. Право собственности зарегистрировано **, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № № (л.д. 51-54).

Земельный участок, расположенный по адресу: ... также принадлежит на праве собственности Владимировой Е.И. Право собственности зарегистрировано **, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № № (л.д. 55-58).

** по адресу: ..., в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику поврежден автомобиль истца марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак К 481 ХК 38 регион,

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле Погониной А.Е. были обнаружены повреждения, а именно: на лобовом стекле трещины в районе середина стекла, идущие от низа к верху в количестве 3 шт.; на крыше автомобиля имеются вмятины без повреждения ЛКП и заломов металла, вмятины идут от задней части крыши в сторону водительского и пассажирского сидений. Между пассажирским и водительским сидениям вмятина имеет большую глубину в сравнении с остальными и составляет примерно 2-3 см., общая площадь вмятин на крыше имеет размер 70*60 см. На капоте повреждений нет (л.д. 90-93).

Согласно постановлению от ** об отказе в возбуждении уголовного дела механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на крыше, треснуло лобовое стекло, образовались в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику (л.д. 97-99).

Из рапорта о получении сообщения о происшествии усматривается, что событие произошло по адресу: .... В заявлении о проведении проверки также указан адрес: ... (л.д. 85-86).

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, подтверждается и фотоматериалами (л.д. 95-96).

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составила 119712,51 руб. (л.д. 22-30).

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ** повреждение, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ** в виде повреждений крыши (вмятина металла) могло образоваться на транспортном средстве марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ... Иные повреждения, указанные в протоколе осмотра не могли образоваться на транспортном средстве в результате падения снега. Повреждение, указанное в протоколе осмотра места происшествия от ** в виде повреждения лобового стекла (трещины) не могло образоваться на транспортном средстве марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак К 481 ХК 38 регион в результате падения снега с крыши, указанного выше жилого дома. Кроме того, в результате исследования и осмотра транспортного средства установлена деталь, также поврежденная в результате падения снега с крыши дома, однако не зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия – облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату произошедшего события – ** составляет 180 260 руб. 31 коп. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 179 000 руб. Стоимость годных остатков - 39500 руб. (л.д.173-210).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное истцом досудебное заключение заключения № от **, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от **, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в выводах эксперта - у суда нет. Стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ** признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля, имеющимся на фотографиях с места происшествия **.

Таким образом, материалами дела, отказным материалом № О/М достоверно установлено, что ** по вине ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства, не организовал надлежащее исполнение обязательств по уборки снега и наледи с кровли жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: ..., произошел сход снега с кровли указанного жилого дома на проезжающий рядом с домом автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль был поврежден, а истцу был причинен имущественный вред.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи крыши дома на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что собственником здания, расположенного по адресу: ..., является ответчик Владимирова Е.И., пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскании причиненного истцу ущерба с собственника жилого дома Владимировой Е.И. в размере 139 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло событие, физические и нравственные страдания истицы, вызов скорой помощи на место происшествия и установлении диагноза: артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, ухудшение, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

** между ООО «Правовое бюро ФИО6 и Кима Д.Т.» в лице директора Ларченко П.В. (исполнитель) и Погониной А.Е. (клиент) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг.

Согласно которому действия исполнителя во исполнение данного договора направлены на оказание консультативных услуг, сбор необходимых документов, составление искового заявления, составления необходимых заявлений и ходатайств, представление интересов клиента в суде первой инстанции с целью взыскании суммы ущерба, причиненному транспортному средству марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак К 481 ХК 38 регион в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., судебных расходов, а также достижения мирового соглашения по указанным требованиям.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 30 000 руб. (л.д. 41), что также подтверждается квитанцией № ** (л.д. 41, оборот).

В судебном заседании представитель истца, указывал, что в договоре и квитанции допущена описка в указании даты составления, необходимо верно считать датой составления договора и датой оплаты суммы вознаграждения **. Учитывая, что события произошли **, суд признает указание даты в договоре и квитанции ** опиской.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5 500 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 10-03/2022 от **, подтверждающая оплату ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» за заключение эксперта.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из текста доверенности серии № от **, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов Погониной А.Е. – Ларченко П.В., Дрей А.В., Лесничей У.Д. по вопросам связанным со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях. Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца – 1 900 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, направленного в Управление Росреестра по Иркутской области, в размере 929,20 руб., что подтверждается квитанциями от **. Указанные расходы, также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Елены Ивановны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе, в пользу Погониной Александры Евгеньевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области **, сумму ущерба в размере 139 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы за направление запросов в ЕГРН в размере 929,20 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. на плату услуг эксперта в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

В удовлетворении исковых требований Погониной Александры Евгеньевны к Владимировой Елене Ивановне о компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                   А.В. Ковалёва