Решение по делу № 33-27192/2023 от 04.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0012-01-2023-002067-57

    Рег. №: 33-27192/2023    Судья: Златьева В.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев 15 ноября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления (материал №9-485/2023),

УСТАНОВИЛ:

ИП козлов О.И. обратился в Ленинский районный Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО о взыскании кредитной задолженности /л.д. 1-2/.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Козлову О.И. сообщено о необходимости в срок до 14.07.2023 обеспечить поступление в суд документов для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика /л.д. 30/.

10.07.2023 от истца поступили документы во исполнение определения суда /л.д. 32-34/.

В связи с неисполнением требований, указанных в определении от 14.07.2023, исковое заявление возвращено истцу определением от 31.07.2023 /л.д. 38/.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 40-42/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения от 31.07.2023 суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику. При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что представлены доказательства соблюдения порядка направления электронного заказного письма с указанием на то, что представленные документы не содержат сведений о почтовом идентификаторе, не позволяют идентифицировать и проследить факт направления и получения их ответчиком. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению со всеми прилагаемыми документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная процессуальная норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении копии иска и приложенных к нему документов и т.п., позволяющее достоверно установить исполнение истцом, добросовестно реализующим свое право на судебную защиту, соответствующей процессуальной обязанности по уведомлению других участников процесса.

Согласно абз. 2 п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Истцом представлены документы, из которых невозможно установить, что именно за документы направлены в адрес ответчика /л.д. 27 с оборотом/.

Представленные истцом документы не содержат идентификатор почтового отправления, в связи с чем не подтверждают направление в адрес ответчика необходимых документов.

Вопреки доводам частной жалобы в отсутствие подтверждения фактов приема и доставки (вручения) почтового отправления в адрес ответчика в соответствии с пунктами 55 - 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом ИП Козловым О.И. требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, и, учитывая осведомленность истца об основаниях оставления иска без движении и не выполнение в предложенный судом разумный срок требований об устранении недостатков, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о возврате настоящего иска применительно к пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя частной жалобы о том, что данные документы подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявления, а суд должен исходить из презумпции добросовестности, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие направление противоположной стороне процессуальных документов, должно обладать признаком проверяемости, что в данном случае не возможно.

Не представляется возможным сделать вывод, что представленная квитанция об оплате почтового отправления / л.д. 35/ относится к отправлению в адрес ответчика. В квитанции содержится идентификатор простого письма в форме электронного документа, вместе с тем на распечатке отправления идентификатор отсутствует. Оправление подписано ИП Козловым О.И. 26.05.2023 в 12:29, в то время как оплата произведена спустя значительное время 26.05.2023 в 14:08.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

    Судья: