Решение от 14.12.2023 по делу № 33-28362/2023 от 18.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Цветкова Е.С.

78RS0№...-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Строй-Сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению <...> к ООО «Строй-Сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Строй-Сити» – <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца <...> и представителя истца <...>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строй-Сити», в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № С/36/6-2022-1 от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец <...> указывал на то, что он является собственником <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно в нем проживает, поэтому ему достоверно известно, что указанного общего собрания в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

<...> обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строй-Сити», в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № №...1 от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец <...>. указывал на то, что он является сособственником <адрес> доме по адресу<адрес>, постоянно в нем проживает, поэтому ему достоверно известно, что указанного общего собрания в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство, делу присвоен номер №....

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. и исковые требования <...>. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № С/36/6-2022-1 от <дата>, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Строй-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец <...> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...>Г., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...>., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца <...> представителя истца <...> проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <...> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Истец <...>.А. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № С/36/6-2022-1 от <дата> в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

На данном собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня: Блок 1 «Процедурные вопросы». 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии. 2. Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме довести информацию о результатах общего собрания до собственников помещений, путем размещения в месте, доступном для всех собственников помещений. 3. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания). Блок 2. «Отчет за 2021 год, план на 2022 год». 4. Утверждение отчета управляющей организации за 2021 год. 5. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год. 7. Принятие решения о признании удовлетворительным исполнение договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе, и утвержденным вопросом № 4, отчетом о выполнении договора управления. 8. Принятие решения об установлении факта, что экономия управляющей организации не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором. 9. Принятие решения об оставлении фактических расходов управляющей организации, оказавшиеся меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, в распоряжении управляющей организации. Блок 3. «Капитальный ремонт». 10. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме. 11. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 12. Выбор владельца специального счета. 13. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. 14. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. 15. Определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг. 16. Перечисление денежных средств, находящихся на текущем специальном счете, на специальный счет, открытый в кредитной организации, выбранной на данном голосовании. 17. Выбор лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора оригинал протокола настоящего собрания. Блок 4. «Договор управления». 18. Утверждение существенных условий и нового проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией. 19. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции, утвержденной настоящим собранием собственников, с ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514). 20. Утверждение тарифов за содержание и ремонт жилого помещения в размере тарифов перечень которых приведен в приложении № 1 к договору об управлении многоквартирным домом, в редакции, утвержденной настоящим собранием собственников. 21. Принятие решения о ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, который официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата, без последующего дополнительного утверждения проиндексированного размера платы общим собранием собственников помещений. Индексацию размера платы за содержание жилого помещения производить ежегодно на период с 01 января текущего года по 31 декабря последующего, начиная с 01 января 2024 г. Блок 5. «Общее имущество МКД». 22. В силу п. 1, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ст. 36 Жилищного кодекса РФ, включить в состав общего имущества многоквартирного дома, равно как признать общим имуществом многоквартирного дома, следующее: автоматически запирающееся устройство (АЗУ) дверей МКД; переговорно-замочное устройство (ПЗУ) дверей МКД; система контроля доступа (домофон), состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из блока вызова, блока питания, электрического замка; блока коммутации; абонентских переговорных трубок; система внутридомового радиооборудования, состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из абонентских линий (разводки), устройств, трансформаторов, розеток, блок - станции проводного вещания (БС), радиотрансляционного узела проводного вещания (РТУ), трубостойки проводного вещания, усилительной станции проводного вещания (УС); система внутридомового телеоборудование (система коллективного приема телевидения и система интерактивного телевидения), состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из антенны, широкополосного усилителя с внешним питанием, абонентских линий (кабельной разводки), устройств (конвертер, коммутатор DiSEqC, усилитель, сплиттер, диплексор (сумматор), мультисвич), ТАР (отвод или ответвитель), ТВ-розеткок под F-разъем; система широкополосного доступа в Интернет, состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из волоконно-оптических кабеле и коммутационного оборудования; структурированная кабельная система; иные специализированные слаботочные системы. 23. Передать в ООО «Петербургские сети» в аренду следующее общее имущество многоквартирного дома: автоматически запирающееся устройство (АЗУ) дверей МКД; переговорно-замочное устройство (ПЗУ) дверей МКД; система контроля доступа (домофон), состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из блока вызова, блока питания, электрического замка; блока коммутации; абонентских переговорных трубок; система внутридомового радиооборудования, состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из абонентских линий (разводки), устройств, трансформаторов, розеток, блок - станции проводного вещания (БС), радиотрансляционного узела проводного вещания (РТУ), трубостойки проводного вещания, усилительной станции проводного вещания (УС); система внутридомового телеоборудование (система коллективного приема телевидения и система интерактивного телевидения), состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из антенны, широкополосного усилителя с внешним питанием, абонентских линий (кабельной разводки), устройств (конвертер, коммутатор DiSEqC, усилитель, сплиттер, диплексор (сумматор), мультисвич), ТАР (отвод или ответвитель), ТВ-розеткок под F-разъем; система широкополосного доступа в Интернет, состоящая в т.ч., но не ограничиваясь, из волоконно-оптических кабеле и коммутационного оборудования; структурированная кабельная система; иные специализированные слаботочные системы; части фасадов, парадных, чердаков, крыш, технических этажей, технических подвалов, входных групп, мест общего пользования, в которых имеется (установлено, размещено) вышеуказанное оборудование, сети и системы. 24. Определить существенные условия договора аренды заключаемого с ООО «Петербургские сети»: наименование имущества, передаваемого в аренду - общее имущество многоквартирного дома, указанное в п. 23; точный адрес, по которому расположено арендуемое имущество - адрес многоквартирного дома; целевое использование объекта аренды - обслуживание, ремонт, восстановление, эксплуатация общего имущества многоквартирного дома, указанного в п. 23; срок аренды - 5 лет; цена аренды - 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в месяц. 25. Выбрать представителем собственников и уполномоченным лицом для подписания с ООО «Петербургские сети» договора аренды общего имущества многоквартирного дома, указанного в п. 23, генерального директора действующей управляющей организации, и в случае необходимости, уполномочить генерального директора действующей управляющей организации осуществить государственную регистрацию договора аренды общего имущества многоквартирного дома в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Блок 6. «Совет МКД».

Голосование по вопросам №..., 26, 27, 28 снято с голосования.

Из протокола № С/36/6-2022-1 от <дата> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 1 870,50 кв.м, общее количество голосов – 1 870,50, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 438,30 голосами, что составляет 76,89% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей <...>. (сособственник <адрес>), <...>. (сособственник <адрес>), <...> (собственник <адрес>), <...> (собственник <адрес>), <...> (сособственник <адрес>) показали, что участия в общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, не принимали, подписи, выполненные от их имени в бюллетенях, им не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался.

Свидетель <...>. также показал суду, что его жена <...> участия в общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, не принимала, подпись, выполненная от ее имени в бюллетене, ей не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался.

Свидетель <...>. также показала суду, что ее мать <...>. участия в общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, не принимала, подпись, выполненная от ее имени в бюллетене, ей не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять им, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлениями о своем неучастии и своих членов семьи в собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Строй-Сити» обратились собственники квартир №... <...>

Также суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за <...>. право собственности зарегистрировано <дата>, таким образом, <...>. в период проведения собрания с <дата> по <дата> не могли голосовать по <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об исключении решения указанных собственников и их членов семьи.

При обращении в суд с настоящими исками истцы указали, что они участия в голосовании не принимали, с заявлениями о своем неучастии обратились в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста № ВР 23/119-ПЭ от <дата> и № ВР 23/118-ПЭ от <дата> по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что ответить на вопрос кем выполнены истцами или другим лицом подпись в копии решения (бюллетеня голосования) по существу не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей истцом ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из кворума подлежат исключению голоса указанных лиц, что составляет 1 053 голосов из расчета: (71,80 (<адрес>) + 52,80 (<адрес>) + 37,10 (<адрес>) + 52,90 (<адрес>) + 66,50 (<адрес>) +52,70 (<адрес>) +65,50 (<адрес>) + 72 (<адрес>) + 66,80 (№...) + 70,90 (<адрес>) + 72,30 (<адрес>) + 33,90 (<адрес>) + 70 (<адрес>) + 72,3 (<адрес>) + 53 (<адрес>) + 71,8 (<адрес>) + 70,70 (<адрес>)).

Принимая во внимание, что кворум общего собрания в данном доме составляет 935,25 (1 870,5 : 2), из которого подлежат исключению 1 053 голосов (или 1 053 кв.м площади помещений в МКД), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняли 1 438,30 – 1 053 голосов = 385,3 голосов или 20,6% (385,3 х 100 : 1 870,5), в связи с чем кворум отсутствовал.

Поскольку необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом № С/36/6-2022-1от <дата>, проведенным в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, не имелось, суд первой инстанции посчитал, что принятые данным собранием решения являются недействительными.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, не позволившего принять участие в собрании большинству собственников многоквартирного дома.

При таком положении суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом № №...1 от <дата>.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлено право оспаривания данных решений, так как они участвовали в собраниях и против принимаемых на них решений не голосовали, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при подсчете голосов неправомерно учтены заявления собственников, не привлеченных к участию в деле.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из реестра лиц, участвовавших в общем собрании собственников помещений (приложение №... к протоколу от <дата> № С/36/6-2022-1), <...> принимали участие в проведении указанного общего собрания собственников.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления <...>., направленные в ГЖИ Санкт-Петербурга, где истцы поясняют, что не участвовали в спорном собрании собственников, в бюллетенях не подписывались, о проведении собрание не уведомлялись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке решения собственника на предмет признания его
действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы свое участие в собрании отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании ответчик суду не представил, часть собственников направили заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга, сообщая о том, что в оспариваемом собрании не участвовали и не подписывали бюллетени, допрошенные в ходе рассмотрения дела, свидетели также отрицали принадлежность им подписей.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы принимали участие в голосовании, в материалах дела имеется его письменное решение не свидетельствует о соблюдении порядка созыва собрания, поскольку право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрено частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 184.1 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, вправе оспорить в суде решение собрания.

Обжалуя решение суда, ООО «Строй-Сити» в апелляционной жалобе соглашаясь с обоснованностью исключения судом первой инстанции из числа кворума голосов собственников квартир <...>., обладающих общим количеством голосов в размере 403,25 кв.м, указывает на то, что оснований для исключения голосов всех остальных собственников МКД не подлежали исключению из общего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о несоблюдении порядка созыва собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания, в том числе являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержение показаний свидетелей, пояснений истцов, а также иных представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих, что фактически собрание не было проведено, собственники о собрании уведомлены не были, подписи в решении собственников, исключенных судом, им не принадлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истцов о нарушении порядка уведомления и проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из подсчета голосов бюллетени лиц, обратившихся с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии данных заявлений личности заявителей удостоверялись сотрудником Инспекции на основании паспортов, что подтверждается материалами дела.

Представленные заявления собственников многоквартирного дома соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59-60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС20-9946 от 29 июля 2020 года прямо указано на возможность использования заявления собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика ООО «Строй-Сити» не был лишен возможности подтвердить свои возражения любыми доступными средствами доказывания, в том числе посредством свидетельских показаний вышеназванных собственников, подтвердить их волеизъявление при принятии оспариваемых решений и устранить сомнения в идентификации данных участников общего собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие кворума, а также при существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, то вывод суда о недействительности решений, принятых на оспариваемых собраниях, является законным и обоснованным.

При этом отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░