Решение по делу № 2-742/2024 (2-4567/2023;) от 05.12.2023

    УИД: 50RS0016-01-2023-006160-03

    Дело № 2-742/2024

                                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Н.В.,

    при секретаре Троповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой Елены Викторовны к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Французова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что Французова Е.В., является нанимателем 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от 13.07.1989г. После смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в БТИ г. Королёва Московской области для проведения инвентаризации указанной квартиры с целью получения технического паспорта для оформления договора социального найма. В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что в квартире имеется перепланировка, при этом также выяснилось, что предыдущая инвентаризация квартиры проводилась только в июне 1966 года, то есть почти 60 лет назад. Как следует из технического паспорта БТИ, в результате перепланировки: осуществлен монтаж перегородки в санузле, в результате совмещенный санузел стал раздельным; демонтирован встроенный шкаф (лит. 6 по плану БТИ от 1966г.), перенесена перегородка в коридоре (лит. 5 по плану БТИ от 1966г.) в результате чего комнаты стали изолированные. В результате уменьшилась общая площадь квартиры, уменьшилась жилая площадь, увеличилась подсобная площадь.

В заключении специалиста №1106/23 от 21.11.2023г. по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, отражено следующее: по результатам осмотра использованных отделочных материалов в помещениях квартиры (финишное покрытие стен керамическими плитками, обоями, покрытие полов керамическими плитками и паркетом), а также технического состояния отделки в целом, можно сделать выводы том, что ремонт производился более 40 лет назад; работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних помещений; в результате проведенной перепланировки уровень освещенности и инсоляции помещений сохранен; работы по перепланировке не привели к разрушению строительных конструкций; сохранено функциональное назначение строительных конструкций стен как ограждающих и несущих конструкции; проведенные работы по перепланировке не привели к повреждениям (деформация трещинам) в строительных конструкциях; в результате проведенной перепланировки сохраняются пути эвакуации из здания и <адрес>; проведенная перепланировка не нарушает работу инженерных коммуникаций; проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; прочностные характеристики конструктивных элементов помещений сохранены; произведенная перепланировка <адрес>, <адрес> <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций этого помещения и здания, не противоречит требованиям региональных нормативов градостроительного проектированного технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм; произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сохранение <адрес> перепланированном виде возможно.

Ссылаясь на то, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы истец обратился с названным иском в суд, в котором просит сохранить жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Французова Е.В., представитель истца Баландин П.В. в судебное заседание не явилсь, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2. и 1.7.3. указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что Французова Елена Викторовна, является нанимателем 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от 13.07.1989г. После смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в БТИ г. Королёва Московской области для проведения инвентаризации указанной квартиры с целью получения технического паспорта для оформления договора социального найма.

В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что в квартире имеется перепланировка, при этом также выяснилось, что предыдущая инвентаризация квартиры проводилась только в июне 1966 года, то есть почти 60 лет назад.

Как следует из технического паспорта БТИ, в результате перепланировки: осуществлен монтаж перегородки в санузле, в результате совмещенный санузел стал раздельным; демонтирован встроенный шкаф (лит. 6 по плану БТИ от 1966г.), перенесена перегородка в коридоре (лит. 5 по плану БТИ от 1966г.) в результате чего комнаты стали изолированные. В результате уменьшилась общая площадь квартиры, уменьшилась жилая площадь, увеличилась подсобная площадь.

Из заключения специалиста №1106/23 от 21.11.2023г. по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, отражено следующее: по результатам осмотра использованных отделочных материалов в помещениях квартиры (финишное покрытие стен керамическими плитками, обоями, покрытие полов керамическими плитками и паркетом), а также технического состояния отделки в целом, можно сделать выводы том, что ремонт производился более 40 лет назад; работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних помещений; в результате проведенной перепланировки уровень освещенности и инсоляции помещений сохранен; работы по перепланировке не привели к разрушению строительных конструкций; сохранено функциональное назначение строительных конструкций стен как ограждающих и несущих конструкции; проведенные работы по перепланировке не привели к повреждениям (деформация трещинам) в строительных конструкциях; в результате проведенной перепланировки сохраняются пути эвакуации из здания и <адрес>; проведенная перепланировка не нарушает работу инженерных коммуникаций; проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; прочностные характеристики конструктивных элементов помещений сохранены; произведенная перепланировка <адрес>, по улице <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций этого помещения и здания, не противоречит требованиям региональных нормативов градостроительного проектированного технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм; произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сохранение <адрес> перепланированном виде возможно.

Суд принимает данное заключение по обследованию жилого помещения, как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять выводам заключения не имеется.

Сведений о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии нарушает чьи-либо права, охраняемые законом интересы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то истец, как лицо, занимающее данное жилое помещение на законных основаниях, на условиях социального найма, имеет право сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Французовой Елены Викторовны (ИНН: №) - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой площадью 27,1 кв.м, подсобной площадью 14,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.05.2023 года, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                              Н.В. Громова