Решение по делу № 33-3438/2021 от 18.05.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-9/2021

УИД: 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 г. по делу N 33-3438/2021г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО69

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> истцу был выделен земельный участок площадью 0,07 га для домостроения. На данном участке им в 1992 году был возведен жилой дом. Также был выделен земельный участок площадью 0,08 га ответчику ФИО2 В настоящее время ответчик незаконно занял часть его земельного участка площадью 0,02 га и оградил металлической сеткой. На его требования освободить незаконно захваченный земельный участок ответчик не реагирует.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, снести за свой счёт забор, вынести строительный мусор и вернуть истцу земельный участок площадью 0,02 га.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО18 ФИО16, ФИО1 Ш., ФИО13, ФИО18 ФИО17

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

На указанное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО11, не соглашаясь с выводами суда о непредставлении бесспорных доказательств о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указывает, что им представлены все необходимые документы, а именно: выписка из постановления администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, справки администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» от <дата> и <дата>, согласно которым ему принадлежит земельный участок площадью 0,07 га по указанному адресу, выписка из ЕГРН.

Со ссылкой на нормы права выражает несогласие также и с выводом суда о том, что выписка из постановления без представления самого постановления не может быть признана документом, подтверждающим наличие права собственности.

Также указывается, что судом не принято во внимание заключение эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что площадь земельного участка ответчика больше и не соответствует фактической и реальной площади, тогда как площадь его земельного участка меньше указанной в выписке из постановления, из 700 кв.м у него осталось 576,34 кв.м, что свидетельствует о явном самозахвате части принадлежащего ему земельного участка и нарушении его прав.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчиков ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Явившийся судебное заседание представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО10 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя муниципального образования, присутствовал в качестве слушателя.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из постановления администрации сел. <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, выданной администрацией муниципального образования «сельсовет «Каякентский» <адрес> Республики Дагестан <дата> №, ФИО11 выделен земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома в размере 700 кв.м по адресу: <адрес>, №.

Из представленных истцом выписки из похозяйственной книги № от <дата>, справок администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» от <дата> и <дата> № следует, что ФИО11 имеет земельный участок площадью 700 кв.м под ИЖС по указанному выше адресу.

Согласно представленной на запрос судебной коллегии актуальной выписки из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, с <дата> является ФИО11

Судом по делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являлся ФИО2

Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО2 продал ФИО18 ФИО16, ФИО1 Ш., ФИО13, ФИО18 ФИО17 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1230 кв.м и размещенный на нем жилой дом площадью 192,3 кв.м.

Из данного договора следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем сделаны записи регистрации № и №.

Право общей долевой собственности по 1/4 доле ответчиков ФИО18 ФИО16, ФИО1 Ш., ФИО13, ФИО18 ФИО17 на земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> при изготовлении прежним собственником ФИО2 межевого плана на указанный земельный участок, местоположение границ земельного участка были согласованы, в том числе, и с ФИО7, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись ФИО7 (оборот л.д. 42).

Каких-либо возражений, разногласий, претензий при согласовании местоположения границы земельного участка ФИО7 не заявлено.

Из заключения землеустроительной экспертизы № от <дата> следует, что земельный участок ФИО7 и земельный участок, принадлежащий ответчикам по фактическим координатам на местности, являются отдельными по отношению друг к другу земельными участками и не имеют взаимной накладки.

Фактические координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, совпадают с данными этого земельного участка по кадастровому учету.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок, поскольку сделаны судом ошибочно.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, в обоснование права собственности на земельный участок истцом ФИО7 были представлены выписка из постановления администрации <адрес> от <дата> № о выделении земельного участка, выписка из похозяйственной книги № от <дата>, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №

Указанные документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок истца в строке «Особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то ФИО11 не является собственником вышеуказанного земельного участка и не может требовать устранения препятствий в пользовании этим земельным участком, является ошибочным, поскольку неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Поскольку право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в силу ст. 131 ГК РФ как на недвижимое имущество, ставить под сомнение зарегистрированное и неоспоренное за ФИО7 право собственности недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части решения суда абзацы:

- на листе № абзац №

«суд считает не достаточными представленные доказательства истцом»;

- на листе № абзац №

«Однако, истец ФИО11 не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие его собственность на вышеуказанный земельный участок»;

- на листе № абзац №

«Если границы земельного участка не определены, то ФИО11 не является собственником вышеуказанного земельного участка и не может требовать устранения препятствий в пользовании этим земельным участком, т.е. оспаривать факт нарушения ответчиками его прав».

Председательствующий

Судьи: