Решение по делу № 2-2079/2020 от 26.06.2020

К делу № 2-2079/2020

УИД 23RS0011-01-2020-003724-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                         г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиян М.А. к Иванову В. Л., Егиян Я.А., Чекоеву Д.И. о признании недействительным договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Егиян М.О. обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Иванову В.Л., Егиян Я.А., Чекоеву Д.И. о признании недействительным договора залога недвижимости от 12.03.2019, заключённого между ним и Ивановым В.Л.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Егиян Я.А. (заемщик-1), Чекоевым Д.И. (заемщик-2) и Ивановым В.Л. (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 15 000 000 руб. Одним из условий заключения договора займа было предоставление займодавцу недвижимого имущества в качестве залога. Поскольку у заемщиков в момент заключения договора займа недвижимого имущества не имелось, они обратились к истцу с просьбой о предоставлении залога, ссылаясь на то обстоятельство, что они, в целях инвестирования совместного бизнеса обратились к Иванову В.Л. с просьбой о предоставлении денежного займа в размере 15 000 000 рублей, при этом последний не исполнит свои обязательства, пока заемщики не предоставят в залог недвижимое имущество, в связи с чем, убедили истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору залога Иванову В.Л.. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата денежных средств по договору займа между истцом и Ивановым В.Л. был заключен договор залога, по которому истец передал Иванову В.Л. в залог объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, в последующем истцу стало известно, что до заключения договора займа у Егиян Я.А. и Чекоевым Д.И. уже имелись денежные обязательства перед Ивановым В.Л.. В связи с чем, истец полагает, что ответчики Егиян Я.А. и Чекоев Д.И. обманным путём убедили его предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности имуществ, скрыв от него всё обстоятельства совершения договора займа, фактически за счёт истца была покрыта ранее имеющаяся задолженность у заемщиков перед Ивановым В.Л. Истинную цель сделки (договора залога) скрыл от него и Иванов В.Л. Указанные обстоятельства по мнению истца, скрытые от него заемщиками и заимодавцем, могли существенно повлиять на принятие решения о заключении им договора залога. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Егиян М.А. и его представитель на основании доверенности Колос А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Егиян Я.А., Чекоев Д.И. не явились, направили в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указывают, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, заключение договора займа было направлено на перекрытие уже имеющейся ранее задолженности перед Ивановым В.Л., путём передачи в залог недвижимого имущества. Егиян М.А. не был предупрежден сторонами договора займа об истинной сути сделки и её мотивах. Против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова В.Л. на основании доверенности Котковец С.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Егиян Я.А. и Чекоев Д.И. при заключении договора займа получили всё причитающиеся им денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается их подписями в договоре займа от 12.03.2019, требований о признании договора займа недействительной сделкой сторонами не заявлено. Пояснения заемщиков о том, что договор займа был безденежным не подтверждаются никакими доказательствами.

В судебное заседание третьи лица Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Архипова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Егиян Я.А., Чекоевым Д.И. и Ивановым В.Л. был заключен договора займа, по условиям которого Иванов В.Л. передал заемщикам Егиян Я.А. и Чекоеву Д.И. денежные средства в размере 15 000 000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 указанного договора займа установлено, что в обеспечение займа заключается договор залога, по которому залогодатель Егиян М.А. передаёт в залог займодавцу нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Л. и Егиян М.А. был заключен договора залога недвижимости, по которому в счёт исполнения обязательств Чекоева Д.И., Егиян Я.А. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ивановым В.Л., Егиян М.А. передал в залог Иванову В.Л. объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из представленных суду письменных пояснений ответчиков Егиян Я.А., Чекоева Д.И., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявления Егиян Я.А. следует, что перед подписанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Чекоева Д.И. уже имелись значительные и не исполненные денежные обязательства перед Ивановым В.Л.

Указанные обстоятельства не могли быть известны истцу до момента подписания договора залога, а наличие этих сведений у истца перед заключением между ним и Ивановым В.Л. спорного договора залога повлияло на принятие решения о его заключении, поскольку наличие у Чекоева Д.И. иных денежных обязательств перед Ивановым В.Л. свидетельствовало бы о наличии существенных рисков по неисполнению Чековым Д.И., взятых на себя обязательств перед Ивановым В.Л. и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт сокрытия указанных обстоятельств от истца сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается их письменными пояснениями.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ивановым В.Л. был совершен под влиянием обмана, поскольку обстоятельства наличия иных денежных обязательств у одного Чекоева Д.И. перед Ивановым В.Л. были намерены скрыты последним от истца.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчик Иванов В.Л. позиционирующий себя в качестве кредитора, не подтвердил в ходе судебного заседания свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным. В материалы дела ответчиком Ивановым В.Л. не было представлено доказательства фактического наличия у него как заимодавца денежных средств к моменту их передачи должникам в размере 15 000 000 руб., в том числе доказательства снятия спорной суммы со счета.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду документов усматривается, что истец узнал о факте сокрытия от него существенных обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора, только в марте 2020 года, когда обратился к заемщику Егиян Я.А. с просьбой о погашении записи об ипотеке в отношении принадлежащего ему имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиян М.А. к Иванову В. Л., Егиян Я.А., Чекоеву Д.И. о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В. Л. и Егиян М.А..

Применить последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.Л. и Егияном М.А., путём прекращения права ипотеки и исключения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решения суда является обязательным основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию (исключению) из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья                                        Б.Н.Садов