Решение по делу № 8Г-22267/2021 [88-22311/2021] от 25.08.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова Вадима Владимировича к Морозову Ивану Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Курьянова Вадима Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Курьянова В.В. – Бармина М.Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Курьянова В.В. к Морозову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Курьянова В.В. к Морозову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Курьянова В. В. – без удовлетворения.

Курьянов В.В. обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выполнения ремонтных работ и закупки имущества Курьяновым В.В. в спорном помещении. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных Курьяновым В.В. требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кто является действительным собственником спорного помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Крьянова В.В. – Бармин М.Р. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Курьянова В.В. – Бармин М.Р. заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам представитель Курьянов В.В. ссылался на то, что решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения ремонтных работ и закупки имущества Курьяновым В.В. в спорном помещении. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кто является действительным собственником спорного помещения.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о фактах, соответствующих части 3 статьи 392 ГПК РФ критериям.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы повторяют изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к утверждению о том, что при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела установлены неверно, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в жалобе не обосновано то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению фактов, которые были известны заявителю при рассмотрении дела, а также к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом он просит о пересмотре судебного постановления на основании нового доказательства - решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курьянова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи