Решение по делу № 7У-6476/2024 [77-3313/2024] от 14.08.2024

Дело № 77-3313/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Коровина А.И., Лыжиной В.И.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Асадуллиной В.А.,

осужденного Гельмель С.А., его защитника – адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Гельмель С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также заслушав выступления осужденного Гельмель С.А. и адвоката Белова К.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года

Гельмель Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2005 года, президиума Челябинского областного суда от 15 июня 2011 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 октября 2016 года:

7 июня 2001 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

19 сентября 2001 года Челябинским областным судом по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

31 января 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Гельмель С.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <данные изъяты> 2 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми. Считает, что суд не принял во внимание незаконные действия следователя. Апелляционный суд не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о вызове в суд свидетелей, которые могли охарактеризовать его и потерпевшего, в частности, дать показания о том, что потерпевший являлся конфликтным и представлял опасность; о проверке достоверности его показаний с использованием полиграфа; о проведении следственного эксперимента; о вызове в суд эксперта; о проверке по видеокамерам его версии о том, что убийство произошло после его ухода из дома <данные изъяты> когда последняя оставалась наедине с <данные изъяты> об опросе работников кафе по вопросу, с кем встречался потерпевший; о допросе таксиста, который перевозил потерпевшего из кафе и видел, в каком состоянии находился <данные изъяты> На предварительном следствии ходатайствовал о допросе свидетеля <данные изъяты>, но данное ходатайство исчезло из материалов уголовного дела. Не дана оценка противоречиям в показаниях <данные изъяты> которая скрыла, что в тот вечер потерпевший <данные изъяты> причинил ей телесные повреждения. Утверждает, что свидетели обвинения <данные изъяты> дали недостоверные противоречивые показания, заинтересованы в исходе дела. Обвинение построено на догадках и домыслах. Оставлено без внимания то обстоятельство, что приехавшие на место происшествия сотрудники полиции изменили положение трупа. Заключение судебно-медицинского эксперта № 124 от 10 марта 2023 года основано на предположениях и догадках, так как не содержит утвердительных выводов. Выводы о причинах смерти потерпевшего носят предположительный характер, не установлено точное время смерти, точное количество ударов, не ясно, чей труп исследовал эксперт. В ходе проведения генотипоскопической экспертизы эксперт не смог установить принадлежность обнаруженных на рукоятке ножа следов крови конкретному лицу. Утверждает о том, что у него не брали образцы для сравнительного исследования, так как он находился под стражей. В отношении него не проведено медицинское освидетельствование, которое бы подтвердило, что он находился в состоянии опьянения при первых допросах. Выемка вещей произведена без участия понятых. Обращает внимание на отсутствие на потерпевшем следов, характерных для обороны. Указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно проник в его жилище, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал, держал в руке нож, он его опасался с детства, что не учтено судами. Вывод суда о том, что он напал на потерпевшего с ножом, не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями <данные изъяты> так как она не видела у него в руках нож. В ранее данных показаниях он себя оговорил. В дополнениях к кассационной жалобе, не отрицая того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от его действий, отрицает наличие умысла на убийство <данные изъяты> Ссылается на то, что обнаруженные на теле потерпевшего раны были поверхностными и неглубокими. В подтверждение отсутствия умысла на убийство ссылается на то, что не скрывался с места происшествия, сам вызвал полицию и скорую помощь. Дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном. В судебном заседании суд проявил к нему предвзятость, а следователь и адвокат ввели его в заблуждение, вследствие чего он не смог заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Адвокат Хлопин Ю.В. ненадлежаще осуществлял его защиту, действовал в интересах следствия, скрыл от него факт проведения экспертиз, затем предложил подписать документы несмотря на то, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того, адвокат не присутствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, лишь подписал протокол. В судебном заседании адвокат не поддерживал заявленные им ходатайства, чем нарушил право на защиту. Утверждает, что ему вручено обвинительное заключение, текст которого местами является нечитаемым. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Вина Гельмель С.А. в преступлении, за которое он осужден, установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии после предъявления обвинения показания самого Гельмель С.А., в которых он не отрицал вину в убийстве, сообщил, что не помнит, как взял нож, но помнит, как <данные изъяты> упал на пол, вокруг была кровь, <данные изъяты> предложила взять вину на себя, с чем он согласился, однако в последующем решил рассказать правду; показания очевидца преступления <данные изъяты> о том, что во время распития спиртного Гельмель С.А. начал нервничать и разговаривать на повышенных тонах, из-за чего <данные изъяты> решил уйти, но Гельмель С.А. стал его останавливать, она видела, как они стояли друг напротив друга, потерпевший просил осужденного что-то не делать, затем он захрипел и упал, на полу образовалась лужа крови, после чего Гельмель С.А. заявил, что его посадят; показаниями свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> рассказала аналогичные обстоятельства смерти потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения экспертов, из которых следует, что при входе в кухню обнаружен труп <данные изъяты> с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, кроме того при исследовании трупа обнаружены три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов, каждая из трех колото-резаных ран и слепое колото-резаное ранение образовались, как минимум, от однократного травматического воздействия острого предмета и могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом, на рукояти и клинке которого имелась кровь человека, и другие доказательства.

Все доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, в том числе показания Гельмель С.А. о невиновности в убийстве <данные изъяты> суд надлежащим образом проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и дал оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам и обстоятельств, указывающих на оговор осужденного свидетелями обвинения <данные изъяты> а также признаков самооговора в показаниях Гельмель С.А., полученных на предварительном следствии, суд обоснованно не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Причины, по которым свидетель <данные изъяты> по приезду сотрудников полиции на место происшествия заявила о том, что она убила <данные изъяты> и что потерпевший якобы применял к ней насилие, суд выяснил, и, оценив данное заявление в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты><данные изъяты> оговорила себя и потерпевшего под влиянием Гельмель С.А.

Различное описание положения трупа <данные изъяты> в момент его обнаружения в карте вызова скорой помощи (в положении лежа на животе) и в протоколе осмотра места происшествия (в положении лежа на спине) обусловлено тем обстоятельством, что сотрудниками полиции осмотр проводился уже после того, как потерпевшего осмотрели работники скорой помощи, которые первыми приехали на место происшествия и осмотрели потерпевшего. Вместе с тем в данных документах одинаково указано, что тело потерпевшего обнаружено в положении лежа головой к выходу из кухни. Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице рядом с трупом обнаружена лужа вещества бурого цвета, что опровергает утверждения осужденного о том, что сотрудники полиции намерено перенесли тело потерпевшего к выходу из кухни.

Заключение судебно-медицинского эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы не являются предположительными, они достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы основаны не на предположениях, а на результатах исследования трупа и изучения материалов уголовного дела, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем предусмотренных ст. 205 УПК РФ оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось. В заключении указано, что исследован труп <данные изъяты> подробно описаны все обнаруженные телесные повреждения, их тяжесть и локализация, механизм образования, время наступления смерти потерпевшего.

Ознакомление Гельмель С.А. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как после ознакомления никаких ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, указанные лица не заявили.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал в состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как данные показания даны через 17 часов после задержания в ходе допроса в качестве обвиняемого 4 февраля 2023 года в присутствии адвоката Холкина Ю.В., который являлся гарантом соблюдения прав обвиняемого. Правильность изложения в протоколе допроса показаний и соблюдение процедуры проведения допроса удостоверена обвиняемым и его защитником без принесения каких-либо замечаний и жалоб.

Выемка необходимых предметов, вещей, а также образцов крови трупа <данные изъяты> произведена без участия понятых на основании ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в связи с тем, что входе выемки осуществлялась фотофиксация хода и результатов следственного действия.

Образцы буккального эпителия, подногтевого содержимого путем среза ногтевых пластин, а также смывы с рук взяты от Гельмель С.А. 2 февраля 2023 года, то есть до его задержания, что подтверждается соответствующим протоколом.

Противоречивые версии Гельмель С.А., в которых он сначала заявлял о том, что ударил <данные изъяты> ножом в ходе конфликта, так как опасался потерпевшего, затем стал утверждать о своей непричастности и о совершении убийства <данные изъяты> а в судебном заседании одновременно заявлял о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему и о том, что защищался от него, суд проверил и обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам преступления. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Признаков самообороны, превышения ее пределов в действиях Гельмель С.А., как и обстоятельств, указывающих на причинение ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, не установлено.

Характер действий Гельмель С.А. на месте преступления в части нанесения неоднократных ударов ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, с достаточной силой в грудь потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, тяжесть причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, Гельмель С.А. действовал с умыслом на причинение смерти <данные изъяты> при этом он осознавал, что потерпевший не представлял никакой опасности для его жизни и здоровья.

То обстоятельство, что после убийства Гельмель С.А. остался на месте преступления, позвонил в службу «112» и сообщил о преступлении, а также не обнаружение экспертом на теле потерпевшего телесных повреждений, указывающих на оборону, как и ссылки осужденного на отрицательные характеристики личности <данные изъяты> не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного. При этом судебная коллегия отмечет, что во время сообщения о преступлении Гельмель С.А. скрыл свою причастность к убийству, а его показания о противоправности и аморальности поведения потерпевшего перед убийством не нашли своего подтверждения.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Сомнений в виновности Гельмель С.А., подлежащих толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить принадлежность крови, обнаруженной на ноже, потерпевшему либо осужденному, не влияет на доказанность вины последнего, так как она установлена достаточной совокупностью иных доказательств. Необходимость в проведении следственного эксперимента либо проверки показаний Гельмель С.А. на месте преступления в ходе предварительного следствия отсутствовала, так как достоверность его показаний проверена иным путем, в частности путем допроса очевидца преступления, свидетелей, проведения иных следственных действий, назначения и производства различных экспертиз. Что касается обстоятельств нахождения потерпевшего в кафе и его общения с иными лицами до прихода в дом <данные изъяты> то они не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Незаконных действий со стороны следователя и нарушений права на защиту Гельмель С.А. в период предварительного расследования судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела. На всех допросах, а также при выполнении иных следственных и процессуальных действий с участием Гельмель С.А. присутствовал в качестве его защитника адвокат Холкин Ю.В., что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено Гельмель С.А. без принесения каких-либо замечаний и жалоб. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Холкиным Ю.В. обязанностей защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

С материалами уголовного дела Гельмель С.А. знакомился как отдельно, так и совместно с адвокатом. Такой порядок ознакомления был заявлен самим обвиняемым, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий. Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что обвиняемый ознакомился с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени, имел возможность принести замечания, жалобы, заявить ходатайства, в том числе о допросе свидетеля <данные изъяты> о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако данным правом не воспользовался, как и не заявил об исчезновении из материалов дела его ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. О том, что копия обвинительного заключения, которая вручена Гельмель С.А., является нечитаемой, что препятствует ему осуществлять свою защиту, Гельмель С.А. никогда не заявлял, в ходе судебного разбирательства хорошо ориентировался в материалах уголовного дела.

Признаков необъективности, предвзятости суда к подсудимому и его защитнику протокол судебного заседания не содержит. В ходе рассмотрения дела суд создал необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства. При этом все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. При разрешении ходатайств суд руководствовался их содержанием, а не процессуальным положением заявителей.

Защиту Гельмель С.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Казаченок Е.В., который поддерживал все ходатайства и версии Гельмель С.А., самостоятельно заявлял ходатайства, направленные на защиту подсудимого, активно участвовал в исследовании доказательств с учетом позиции подсудимого к предъявленному обвинению, высказываний и действий в ущерб Гельмель С.А. не допускал.

Наказание Гельмель С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Причин для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие осужденного сведения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, который верно установлен судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Гельмель Сергея Александровича на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи