Решение по делу № 72-112/2022 (72-1670/2021;) от 15.12.2021

Дело № 72-112/2022

УИД: 66RS0015-01-2021-000451-67

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года жалобу защитника ООО «АВТ Плюс» Трифоновой Н.В. на постановление начальника отдела регионального управления экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27 января 2021 года №12-07-07/60 и решение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30 ноября 2021 года №12-145/2021, вынесенные в отношении ООО «АВТ Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «АВТ Плюс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «АВТ Плюс» Трифонова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на отсутствие в действиях юридического лица события и состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины ООО «АВТ Плюс» и на ненадлежащее извещение его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «АВТ Плюс» Трифоновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 4 статьи 8.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Общественные отношения в сфере водопользования регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), а требования к охране водных объектов устанавливаются Водным кодексом Российской Федерации, в частности – Главой 6 Водного кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации «водный объект» - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, «использование водных объектов (водопользование)» – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; «негативное воздействие вод» – это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты, а «охрана водных объектов» – это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, при этом под «сточными водами» понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ №7 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно подпунктам 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на сброс при эксплуатации водохозяйственной системы в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций

Как видно из материалов дела, в ходе обследования, проведенного 10 ноября и 03 декабря 2020 года, должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области установлено, что в результате прорыва подземных сетей канализационного коллектора, находящегося на праве владения и пользования ООО «АВТ Плюс» и расположенного возле гаражного кооператива №14 в районе канализационной насосной станции № 8 (КНС № 8) на пересечении улиц Тимирязева и Геологов в пгт. Малышева Свердловской области осуществлялся сброс (излив) неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на почву по рельефу местности в р. Старка и далее в р. Большой Рефт с превышением установленных предельно допустимых концентраций, что повлекло загрязнение и ухудшение качества воды водных объектов, о чем составлены акты (том 1 л.д. 90-98, 99-103, 210-214, 232-235).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела № 12-07-07/60 и №12-145/2021, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО«АВТ Плюс» (том 1 л.д. 20-30), актом приема-передачи от 17 января 2017 года (том 1 л.д. 54-65), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 66-67), письмом Администрации Малышевского городского округа «Об авариях на сетях водоотведения» от 19 ноября 2020 года, из которого следует, что ООО «АВТ Плюс» наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа, в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения на период с 2017 года по 2027 год КНС №8 входит в единых комплекс имущества, необходимого для осуществления водоотведения (том 1 л.д. 68-69), письмом Администрации Малышевского городского округа от 30 ноября 2020 года № ис-4942, согласно которому причиной аварии послужило частичное обрушение стены в районе трубопровода и последующее затопление машинного отделения КНС №8, вследствие чего, прекратило работу насосное оборудование с последующим затоплением самой КНС №8 (том 1 л.д. 70), копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 01-2020 (том 1 л.д. 71), постановлением Главы Малышевского ГО от 23 ноября 2020 года «О закреплении бесхозяйного недвижимого имущества», согласно которому ООО «АВТ-Плюс» передана КНС №8 на содержание и обслуживание (том 1 л.д. 72), фотоматериалами, в том числе скриншотами видео с фиксацией факта правонарушения (том 1 л.д. 73-77), обращением гражданина (том 1 л.д. 89), концессионным соглашением от 25 ноября 2019 года по объектам водоснабжения и водоотведения Малышевского ГО, согласно которому ООО «АВТ Плюс» обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 109-141), актом осмотра лесного участка от 18 ноября 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д. 176-180), экспертными заключениями № 54, 55, 56 от 20 ноября 2020 года (том 1 л.д. 181-188, 216-219), протоколами количественного химического анализа вод (том 1 л.д. 187-192, 222-223), актами отбора пробы почвы (том 1 л.д. 193-194), актами отбора проб природных и сточных вод (том 1 л.д 195-199, 220-221), которыми подтвержден факт сброса сточных вод (излива) и превышения уровня допустимой концентрации вредных веществ в почве и в водном объекте, копией постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 мая 2021 года № А60-63025/2020 (том 1 л.д. 239-242), согласно которому оставлено без изменения постановление Администрации Малышевского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «АВТ Плюс» и решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А-60-63025/2020.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТ Плюс» составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 81-88) и вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вынесено в установленные ст. 4.5 сроки привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 3-18).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы защитника обязанность осуществления содержания и обслуживания объектов сети водоснабжения и водоотведения пгт. Малышева, в том числе КНС №8, именно ООО «АВТ Плюс», как гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа, подтверждена концессионным соглашением, письмами и постановлением главы Администрации Малышевского ГО, схемой системы водоотведения, актами приема-передачи имущества, из которых следует, что КНС №8 входит в единый комплекс имущества, необходимого для осуществления водоотведения, а также в единую сеть водоснабжения и водоотведения пгт. Малышева, что не противоречит положениям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО«АВТ Плюс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ООО «АВТ Плюс» по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не осуществляет сброс сточных вод в реку, подлежат отклонению.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Факт попадания из канализационной насосной станции №8 в водный объект неочищенных сточных вод при рассмотрении дела защитником не оспаривался.

При этом излив сточных вод на поверхность земли, а затем стекание этих вод по рельефу местности в водный объект фактически и образует сброс сточных вод в водный объект.

Таким образом, должностное лицо административного органа в данном случае правильно квалифицировало действия ООО «АВТ Плюс» (владельца КНС №8), не осуществившего в должной мере соответствующий контроль и как следствие допустившего излив из канализационной насосной станции неочищенных сточных вод в р. Старка и р. Большой Рефт в результате аварии на КНС №8, по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «АВТ Плюс» извещен на официальный электронный адрес ООО «АВТ Плюс» ..., указанный как на сайте юридического лица, так и на его фирменном бланке (том 1 л.д. 142, 143). Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство за подписью директора по экономике и финансам ООО «АВТ Плюс» о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица (том 1 л.д. 144). Полномочия директора по экономике и финансам удостоверены нотариальной доверенностью (том 1 л.д. 164-167), доказательств отзыва которой в материалы дела и к жалобе не представлено.

При этом в материалы дела представлены определения об удовлетворении ходатайств, поступавших от ООО «АВТ Плюс», об отложении составления протокола, рассмотрения дела, что свидетельствует о получении юридическим лицом, его законным представителем извещений о составлении протокола и рассмотрении дела. Кроме того, согласно материалам административного дела № 12-07-07/60, извещения, определения направлялись должностным лицом на официальный электронный адрес ООО «АВТ Плюс», указанный как на сайте юридического лица, так и на его фирменном бланке. Одновременно с этим в материалах дела имеется ходатайство ООО «АВТ Плюс» об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, которое было удовлетворено (том 1 л.д. 152).

Таким образом, извещение ООО «АВТ Плюс» было надлежащим.

Подлежит отклонению, как необоснованный довод, жалобы об отсутствии вины ООО «АВТ Плюс» в совершении вменяемого ему правонарушения, ввиду заключения им 01 февраля 2020 года договора с ООО «РегионСтрой», в соответствии с которым комплексное обслуживание объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой и водоотведения осуществлялось ООО «РегионСтрой», поскольку именно на ООО «АВТ Плюс», как на гарантирующего поставщика на территории Малышевского городского округа возложена обязанность по содержанию сетей водоотведения, в том числе обязанность контроля за состоянием сетей водоснабжения и водоотведения, а также обязанность по недопуску аварийных ситуаций на указанных сетях.

Административное наказание назначено ООО «АВТ Плюс» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, мотивированно отклонены судьей в решении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела регионального управления экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27 января 2021 года №12-07-07/60 и решение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30 ноября 2021 года №12-145/2021, вынесенные в отношении ООО «АВТ Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова