Решение по делу № 8Г-6941/2024 [88-7154/2024] от 01.03.2024

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Филиппова О.В., Шокурова Л.В. (докладчик)

Дело № 88-7154/2024

УИД: 77RS0001-02-2022-006627-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4379/2022 по иску Гацаловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ГБУ МФЦ города Москвы о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гацаловой А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Гацалова А.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Гранат», ГБУ МФЦ города Москвы с иском о защите прав потребителей, о взыскании излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве платы за квартиру и коммунальные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с намерением продать квартиру она обратилась в МФЦ, где ей был выдан долговой документ ЕПД за декабрь 2021 года, в котором была указана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что истец была не согласна с суммой задолженности, она была вынуждена оплатить указанную сумму, хотя задолженность ее составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Излишне оплаченная ей денежная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А. взыскана излишне оплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф
в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ООО «Гранат» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания излишне оплаченной денежной суммы, государственной пошлины. С ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А. взыскана излишне оплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ООО «Гранат» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гацалова А.А., выражает несогласие с размером взысканного в пользу нее штрафа с ООО «Гранат» и с отказом в удовлетворении взыскания в ее пользу с ООО «Гранат» пеней и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить указанные выше судебные акты в части размера штрафа и пеней, подлежащих взысканию с ООО «Гранат» в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания излишне оплаченной денежной суммы, государственной пошлины и оставляя постановление суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Гранат» в пользу истца денежных средств излишне оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль 87 копеек, включающую в себя сумму пеней; суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обоснованно оставил без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении исковых требований Гацаловой А.А. о взыскании с ООО «Гранат» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части неверного определения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А., заслуживают внимания.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что с ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А. подлежит взысканию излишне оплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являются неправильными. Мотивы и обстоятельства для снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи