Решение по делу № 8Г-1657/2019 от 30.10.2019

Дело № 88-179/2020

(88-1323 /2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2017-005147-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Татьяны Григорьевны к Волковой Тамаре Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-130/2019)

по кассационной жалобе Волковой Тамары Александровны, поданной ее представителем Бернацкой М.Ю., действующей по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя Волковой Т.А. ФИО5, действующей по доверенности, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО6, возразившей против ее удовлетворения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Ермилова Т.Г. обратилась в суд с иском к Волковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 757 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка холодной воды из <адрес>, расположенной на 10 этаже по тому же адресу, собственником которой является Волкова Т.А. Залив произошел по причине выхода из строя переходника, ведущего к стиральной машине, что привело к протечке холодной воды на нижние этажи и повреждению внутренней отделки квартиры 79. Факт произошедшего залива и нанесение ущерба подтвержден Актом управляющей компании ТСЖ «Ватутина» от 22.02.2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в результате чего был составлен отчет № ЭЗ-02/2017-43 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта». Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 757 000рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в части, в пользу Ермиловой Т.Г. с Волковой Т.А. взыскано в возмещение ущерба 684 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 решение районного суда, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Т.А., поданная ее представителем Бернацкой М.Ю., – без удовлетворения.

Волкова Т.А. через своего представителя Бернацкую М.Ю. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены при разрешении спора нарушения норм материального права, выразившееся в том, что состав правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установлен, не установлена вина Волковой Т.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что имеющиеся в деле порочные доказательства не подтверждают причину залива, а судами нарушены требования процессуального закона при оценке доказательств, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений. Кроме того, судами не учтено не соответствующее принципу добросовестности поведение истца по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды на основании исследованных в совокупности доказательств, в частности, акта о заливе квартиры от 22 февраля 2017 года, составленному Управляющей компанией ТСЖ «Ватутина», отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-02/2017-43 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» от 01 марта 2017 года, экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-815/2-18 от 27 декабря 2018 года посчитал установленной причину залива и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Возражения стороны ответчика об отсутствии вины Волковой Т.А. в причинении истцу ущерба; причинно-следственной связи между заливом в квартире истца и действиями ответчика были предметом проверки судов обеих инстанций, и отклонены с приведением мотивов принятого решения и определения. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры проверена и составила, как установлено судом, 684 000 рублей.

Нормы материального права, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, судами применены и истолкованы верно.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности причины залива, о дефектности акта от 22 февраля 2017 года, иные доводы, направленные на оспаривание причины залива, установленной судом, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё