Решение по делу № 2-2467/2021 от 01.09.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО4 и истцом, ФИО4 предоставлен кредит на сумму 173 312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником первой очереди после ФИО4 является ответчик ФИО1

В настоящее время сумма задолженности по договору № от 19 марта 2019 года составляет 155 851,06 руб., из которых текущий долг- 93 877,46 руб., просроченный кредит 35 809 руб., долг по срочным процентам -26 164,60 руб.

Определением суда от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО4- ее супруг ФИО2

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 851,06 руб., из которых текущий долг- 93 877,46 руб., просроченный кредит 35 809 руб., долг по срочным процентам -26 164,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 317,02 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежавшим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что надлежащим ответчиком не является, поскольку умершая ФИО4 приходится ей свекровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск, представленных суду, указал, что кредитный договор истцом и заемщиком подписаны 19 марта 2018 года, заявление о представлении кредита подписано заемщиком также 19 марта 2018 года, между тем сам кредитный договор датирован 19 марта 2019 года. Ошибка при оформлении документов должна была быть исправлена дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком, чего сделано не было. Кроме того, в заявлении о представлении кредита указаны сведения о доходе заемщика ФИО4 в общей сумме 37 00 руб., сумме дохода семьи- 53 000 руб., между тем умершая ФИО4 на день смерти была инвалидом 3 группы бессрочно, не работала, пенсия составляла 9 104,58 руб. Кроме того, ФИО2 ничего не было известно про кредитный договор, заключенный ФИО4 В течение года к нему никто с требованием о взыскании долга не обращался. Кредитный договор не предусматривает ни одного пункта о том, кто в случае смерти заемщика будет выплачивать долг. После смерти ФИО4 не было наследства, принадлежащего только ФИО4 О реорганизации ООО «Русфинанс Банка» в ПАО «РОСБАНК» заемщика не уведомляли. С просрочкой долга не согласен, так как не был извещён и не знал о задолженности перед банком.

С учетом позиции представителя истца и возражений ответчиков, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ПАО «РОСБАНК» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 19 марта 2019 года между истцом ПАО «РОСБАНК» (ранее ООО «Русфинанс Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 173 312 руб., сроком на 48 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года включительно, с процентной ставкой – 23,97 процентов годовых, суммой ежемесячного платежа 5 649,58 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией кредитного договора № от 19 марта 2019 года, копией графика платежей от 19 марта 2019 года, копией информации об оплате кредитных обязательств, копией заявления ФИО4 о предоставлении кредита от 19 марта 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Между тем, 18 декабря 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК», на основании которого стороны обязуются совместно осуществлять все предусмотренные законами, другими нормативными актами, а также учредительными документами сторон и договором действия и процедуры, необходимые для проведения реорганизации в форме присоединения и ее завершения в максимально короткие сроки.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, присоединяющий банк является единственным участником присоединяемого банк, которому принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале присоединяемого банка номинальной стоимостью 15 016 959 620 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией протокола № общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17 декабря 2020 года, копией договора присоединения ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК» от 18 декабря 2020 года, копией устава ПАО «РОСБАНК» от 18 декабря 2020 года, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 01 марта 2021 года, копией выписки из устава ПАО «РОСБАНК» от 22 мая 2019 года, копией выписки из протокола № заседания Совета директоров ПАО «РОСБАНК» от 09 апреля 2018 года, имеющимися материалах дела.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО4 в вышеуказанном размере исполнил надлежащим образом, что никем не оспаривается, доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору №, за период с 19 апреля 2019 года по 18 сентября 2020 года в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 было внесено 37 527,57 руб. в счет погашения основного долга, 46 974,95 руб. в счет погашения просроченных процентов, 5697,97 руб. в счет погашения просроченного основного долга, 5 514,15 руб. в счет погашения просроченных процентов, и 34,10 руб. в счет уплаты пени, то есть должник ФИО4 свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом до сентября 2020 года, после чего производство выплат в счет погашения кредитных обязательств прекратилось.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 19 марта 2019 года на дату 04 августа 2021 года составляет155 850,46 руб., а не 155 851,06 руб., из которых 93 877,46 руб. – текущий долг по кредиту, 35 809,00 руб. – просроченный долг по кредиту, 26 164,60 руб. – долг по неуплаченным процентам.

При расчете общей суммы долга истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиками не представлено.

Вместе с этим установлено, что 24 августа 2020 года должник по указанному кредитному договору ФИО4, умерла.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением, в котором сообщается о смерти должника ФИО4

После поступления указанного заявления о смерти должника ФИО4, истцом ПАО «РОСБАНК» были предприняты меры, направленные на установление наследников заемщика, а также на установление состава наследственного имущества, для чего в адрес нотариуса была направлена соответствующая претензия.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО4 серии № №, выданного ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела по Шацкому району от 25 августа 2021 года, копией претензии ПАО «РОСБАНК» в адрес нотариуса ФИО6 № от 22 апреля 2021 года, копией заявления ФИО1 от 22 сентября 2020 года, копией справки о смерти ФИО4 № № от 10 сентября 2020 года, имеющимися в материалах дела.

После смерти ФИО4 осталось наследство, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PЕ, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее супруг ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9 и мать ФИО10

Между тем, наследники ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказались от принятия наследства после смерти ФИО4 Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11 является ее супруг ФИО2

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются сведениями от нотариуса ФИО6 № от 13 сентября 2021 года, копией наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2021 года, сведениями из <адрес> нотариальной палаты № от 14 сентября 2021 года, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник ФИО2, принявший наследство после супруги ФИО4 стал должником по кредитному договору № от 19 марта 2019 года и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по указанному кредитному договору наследодателя ФИО4 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как указано в имеющейся в материалах дела копии выписки из отчета ООО «ОЦЕНКА» № от 19 октября 2020 года, рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PЕ, регистрационный знак А 230 РР 62, по состоянию на день смерти ФИО4 24 августа 2020 года составила 246 000 руб..

Поскольку после смерти ФИО4 осталось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль, стоимость указанной доли автомобиля составляет 123 000 руб., соответственно требования кредиторов должны быть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, то есть не могут превышать 123 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика ФИО12 в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе, доказательств выплаты кредитной задолженности ФИО4 в большем размере, чем указано истцом, или полностью.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2019 года в размере 123 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ответчику ФИО2 истцу следует отказать.

Не влечет отказа в удовлетворении иска факт того, что заёмщиком ФИО4 при подписании ряда документов при оформлении кредита была допущена описка при написании года, не соответствие, по мнению ответчика ФИО2, сведений о доходе ФИО4, указанных ей в заявлении о представлении кредита, а также тот факт, что ответчику ФИО2 ничего не было известно о наличие данной задолженности, и к нему за ее взысканием никто не обращался, а также не извещение ответчика о реорганизации банка, поскольку судом установлен факт заключения между истцом и ФИО4 кредитного договора и получения ФИО4 кредитных денежных средств, а также наличие кредитной задолженности, факт вступления ответчика ФИО2 в наследство стоимостью 123 000 руб.

Несостоятельным является довод ответчика ФИО2 о том, что поскольку ни один пункт кредитного договора не предусматривает кем именно должен оплачиваться долг в случае смерти заемщика, следовательно, ФИО2 его оплачивать не должен, поскольку обязанность наследника, принявшего наследство, в данном случае ФИО2, по долгам наследодателя возникает не в силу договора, а в силу закона -ч.1 ст. 1175 ГК РФ.

Тот факт, что после смерти ФИО4 не было наследственного имущества, которое бы принадлежало только ей, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, обязательства у наследника, принявшего наследство, возникают в пределах стоимости принятого наследственного имущества, и закон не содержит оговорки о том, что данное имущество должно принадлежать полностью наследодателю.

Одновременно с этим судом установлено, что ФИО1 не является наследником первой очереди после смерти своей свекрови ФИО4, что никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО13 серии № №, выданного заведующим отделом (бюро) записи акта гражданского состояния 29 января 1990 года, копией свидетельства о заключении брака между ФИО9 и ФИО13 серии № №, выданного ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № 2 по г. Рязани 14 июня 2014 года, имеющимися в материалах дела.

Что касается требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика ФИО4, то поскольку, как указано в ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 4 317,02 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 05 август 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 660 руб. Во взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2019 года в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (03 декабря 2021 года).

Судья А.А.Сафрошкина