Решение по делу № 33-196/2019 от 24.12.2018

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Крупновой Алисы Владимировны

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2018 года

по иску Тихомирова Дмитрия Вячеславовича к Крупновой Алисе Владимировне об устранении нарушения права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к Крупновой А.В. об устранении нарушения права собственности и вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истца и ответчика. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от жилого помещения. Однако до настоящего времени истец, как собственник, лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тихомиров Д.В. просил суд принять решение о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании указанным жилым помещением, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату, общей площадью 17,4 кв.м., имеющей выход на балкон, ответчику - жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., имеющей выхода на балкон, оставить местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату и кухню.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд принял решение о вселении Тихомирова Д.В. в квартиру по адресу: <адрес> возложении на Крупнову А.В. обязанность не чинить препятствия в проживании Тихомирова Д.В. в квартире.

Этим же решением суд определил порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Тихомирову Д.В. предоставлено право проживания и пользования жилой комнатой общей площадью 17,4 кв.м., имеющей выход на балкон (помещение номер 6 на плане технического паспорта от 06.09.2018 г.), а также право пользования балконом, Крупновой А.В., несовершеннолетнему ФИО11, Майоровой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО10 предоставлено право проживания и пользования жилой комнатой общей площадью 17,4 кв.м. (помещение № на плане технического паспорта от 06.09.2018 года), в общем пользовании Тихомирова Д.В., Крупновой А.В., несовершеннолетнего ФИО11, Майоровой Н.В. и несовершеннолетнего ФИО10 оставлены кухня, коридор, туалет и ванная (помещения №, 4, 3, 2 на плане технического паспорта от 06.09.2018 года). Также решением суда с Крупновой А.В. в пользу Тихомирова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 200 руб.

С решением суда не согласна Крупнова А.В., в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности – Яблоковым А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Майоровой Н.В., Кокушкина А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Крупнову А.В., её представителя Яблокова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тихомирова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Тихомирову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Крупнова А.В. (ранее - Майорова А.В.).

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: Крупнова А.В., 28.09.1993 г.р., (собственник) - с 05.08.1998 года; Майорова Н.В., 07.06.1967 г.р., (мать) - с 05.08.1998 года; ФИО10, 23.01.2001 г.р., (брат) - с 13.03.2001 года; ФИО11, 25.02.2018 г.р., (сын) - с 04.04.2018 года.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Тихомирова Д.В. к Майоровой А.В., Майоровой Н.В. Суд возложил на Майорову А.В. обязанность не чинить Тихомирову Д.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав ключи о квартиры.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП 19.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майоровой Алисы Владимировны. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихомиров Д.В. обосновывал свои требования невозможностью реализации принадлежащего ему права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тихомиров Д.В., являясь одним из сособственников квартиры, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением совместно с ответчиком Крупновой А.В., а также требовать устранения всяких нарушений своего права.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что ответчик препятствует в проживании истца в квартире, при этом истец желает пользоваться спорной квартирой, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.В. о вселении его в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Крупнову А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия полагает, что иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило бы права истца, что недопустимо в силу требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявляя иск о вселении, Тихомиров Д.В. не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия данный довод полагает несостоятельным, поскольку обратившись в суд с указанным иском, Тихомиров Д.В. реализовал гарантированную ему законодательством РФ возможность судебной защиты права пользования принадлежащей гражданину собственностью в виде жилого помещения.

Являясь собственником спорного жилого помещения, Тихомиров Д.В. вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

При этом наличие у истца в собственности иных жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им и не может служить основанием к ограничению его прав в реализации права собственника.

Указание в жалобе на невозможность совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире, ввиду наличия у несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 заболеваний, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение положений законодательства, предусматривающего перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не применимы к сложившимся правоотношениям, являющимся предметом спора, так как применяются в числе прочего для определения социального статуса гражданина как нуждающегося в жилом помещении в сфере предоставления жилья по договорам социального найма (Раздел 3 ЖК РФ).

Требования истца являются гражданско-правовыми по своей природе, и вытекают из имеющегося права собственности на квартиру (ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ), которое не может быть ограничено в связи с наличием у другого лица, совместно с которым истец проживает, заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Таким образом, поданное исковое заявление является практической реализацией комплекса процессуальных и материальных прав истца, направленных на судебную защиту его права собственности в отношении, принадлежащеё ему квартиры.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорное жилое помещение для нее является единственным, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора, не имеют.

В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание доли собственников спорной квартиры, количество изолированных комнат, их размер, возможность проживания в квартире двух сособственников и пришел к правомерному выводу о возможности предоставить истцу право проживания и пользования жилой комнатой общей площадью 17,4 кв.м., имеющей выход на балкон (помещение № на плане технического паспорта от 06.09.2018 года), а также право пользования балконом, Крупновой А.В., несовершеннолетнему ФИО11, Майоровой Н.В. и несовершеннолетнему ФИО10 предоставить право проживания и пользования жилой комнатой общей площадью 17,4 кв.м. (помещение № на плане технического паспорта от 06.09.2018 года), оставив места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванная в совместном пользовании сторон.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, при этом в пользование ответчика судом выделена комната, превышающая по площади долю, которая принадлежит Крупновой А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой не нарушает права ответчика и членов его семьи.

Кроме того, как следует из пояснений Крупновой А.В. и Майоровой Н.В., они на момент рассмотрения дела в квартире не проживали: собственник доли квартиры Крупнова А.В. с мужем и ребенком проживает в г. Иваново, Майорова Н.В. в частном доме, но была намерена вернуться в квартиру.

Судом первой и апелляционной инстанций у сторон выяснялся вопрос о возможности в дальнейшем решить вопрос о предоставлении закрепленной за Тихомировым Д.В. комнаты другим проживающим в квартире лицам по договору найма. Тихомировым Д.В. было пояснено, что после определения порядка пользования квартирой рассмотрение такого предложения со стороны ответчика возможно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой Алисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: