Решение по делу № 8Г-5795/2021 [88-6590/2021] от 24.06.2021

                                                                                         № 2- 1517/2021

                                                                                         № 88-6590/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора проката, взыскании денежных средств, неустойки

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров проката, заключенных 1 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года между сторонами, взыскании задолженности по договорам в размере 19 100 руб., неустойки в размере 194 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года, расторгнуты договоры проката имущества от 1 сентября 2017 года № 1, от 10 сентября 2017 года № 28, с      ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договорам в размере 19 100 руб., неустойка в размере 19 100 руб., судебные расходы в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФИО2      в суд с настоящим иском послужило неисполнение ФИО1 (арендатором) обязательств по договорам проката имущества от 1 сентября 2017 года № 1, от 10 сентября 2017 года № 28.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам проката имущества (штраборез HIL TI) и руководствуясь статьями    309, 333, 450, 614, 619, 626, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно расторгли договоры проката, обязали арендатора возместить образовавшуюся в связи с неисполнением им обязательств в рамках заключенных договоров проката задолженность, удовлетворив требования ФИО2    в части взыскания основного долга. В части взыскания неустойки, суды сочли возможным снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении его судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещение о слушании дела, назначенного на 14 апреля 2021 года в 11.30 час., направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении 30 марта 2021 года (л.д. 178).

Кроме того, 12 апреля 2021 года Днепровский С.И.    телефонограммой был извещен о слушании дела на 14 апреля 2021 года в 11.30 час. (л.д. 18), о чем он указывает в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи