Решение от 11.12.2020 по делу № 2-1150/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1150/2020 (УИД № 42RS0016-01-2020-003234-09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области              11 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Куйбышевская инженерная компания» к Казанцевой Ольге Александровне, Шевченко Александру Александровичу о понуждении к предоставлению доступа в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось в суд с иском к Казанцевой О.А., Шевченко А.А. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру.

Требования мотивированы тем, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор, на основании которого, ООО «КИК» обязалось осуществлять обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД. В связи с неоднократными затоплениями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обследования, а также, в случае необходимости, проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях, находящихся в жилом помещении <адрес>, необходим доступ в указанное жилое помещение. Однако, ответчики отказываются предоставить работникам ООО «КИК» такой доступ. Истец, а также собственники кв. № № ФИО8 неоднократно обращались в адрес ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования инженерных коммуникаций, установления причины, а также, в случае необходимости, проведения необходимых аварийных ремонтных работ. Однако, данные требования и предписания ответчиками проигнорированы, доступ не предоставлен. В настоящий момент, причина затопления нижерасположенной квартиры № № не установлена. Иным способом установить причину затопления, без проведения соответствующего обследования, не представляется возможным. Своими действиями ответчик нарушает права истца, соседей и создает ООО «КИК» препятствия в исполнении свои обязанностей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30, 36 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", просит суд обязать ответчиков предоставить доступ ООО «КИК» к инженерным коммуникациям, расположенным в занимаемом жилом помещении <адрес>, а именно, расшить замурованные в стене стояки холодного/горячего водоснабжения, канализации, с целью установления причин затопления, в случае необходимости - проведения ремонтных работ на общем имуществе. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчики добровольно предоставили доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установления причины затопления квартиры №№, по указанному адресу.

Ответчики Казанцева О.А., Шевченко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №14 от 01.04.2015г., заключенного между ООО «КИК», с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с другой стороны, истец, на основании принятых решений и по заданию собственников помещений МКД, в течении срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, на условиях заключенного договора (п.п.1.1 п.1 Договора).

11.08.2020г., согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на стояке общедомовой канализации лопнул раструб, необходима замена стояка отопления через перекрытие из кв.№ в кв.№, собственник квартиры в предоставлении доступа отказал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Казанцева О.А., Шевченко А.А., по <данные изъяты> доли в праве у каждого.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики предоставили доступ к общедомовому имуществу, для устранения причины затопления.

В связи с чем, суд полагает, что отказ от исковых требований о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, подлежит принятию, и производство по делу должно быть прекращено.

Сведений о том, что принятие отказа от иска судом нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, противоречит закону, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░