Решение по делу № 2-4647/2017 от 08.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

в„– 2-4647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Киселева Р . Рќ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» Рѕ защите прав потребителя, взыскании СЃСѓРјРјС‹ ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. < № > на автомобиль Хундай Гранд Старекс г.н. < № > упало дерево. Упавшее дерево росло на земельном участке, расположенном во дворе жилого дома, что относится к придомовой территории ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», которое несет ответственность за надлежащее ее содержание.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева 120 611 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 912 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Киселева Р.Н. Петров А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что о падении дерева узнал, когда вышел утром из дома, собираясь на работу. Каких-либо непреодолимых сил на момент падения дерева не было. После падения дерева было видно, что внутри оно уже сгнило и нуждалось в его спиливании изначально. Истец не является собственником и не зарегистрирован по месту падения дерева, поскольку снимал там жилое помещение для проживания.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» Сафонова Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что компетенция вопроса о кронировании или удалении зеленых насаждений относится к компетенции собраний собственников многоквартирных домов, что в данном случае ими сделано не было. Также указала, что в данном случае отсутствуют правоотношения по закону о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги за него.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также материал проверки КУСП < № >,< № > от 29.05.2017 из ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства < № > от 17.03.2017 транспортное средство Хендэ Гранд Старекс г.н< № > принадлежит на праве собственности Киселеву Р.Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 в ходе проверки по факту обращения установлено, что 29.05.2017 Киселев Р.Н. оставил по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. < № >, принадлежащий ему автомобиль марки Хундай Гранд Старекс г.н. < № >, подойдя к которому обнаружил на нем упавшее дерево. В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и на капоте, поврежден левый дворник, передняя стойка с водительской стороны имеет повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле, трещина воздухозаборника.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Парниковая, д. < № >, установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль Хендэ Гранд Старекс г.н. < № >, на которое упало дерево, на кузове которого обнаружены повреждения в виде: вмятины, сколы ЛКП на правом переднем крыле и на капоте, поврежден левый дворник, повреждена левая часть автомобиля со стороны водительской двери - вмятина и повреждение ЛКП, а также трещина на лобовом стекле.

Факт падения дерева на автомобиль истца сторонами по делу не оспаривается.

Экспертным заключением ИП Брусницына А.В. < № > от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 203 300 рублей, с учетом износа - 120 600 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований. Со стороны ответчика размер ущерба никак не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред (с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда; наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 г. N 87/34, (далее - Правила) указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране; сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками, земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание н обмыв крон деревьев н кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями н кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12 правил).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что даже и в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая пояснение участников процесса, не оспаривающего, что дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирных домов < № > и < № > по ул. Парниковая в г. Екатеринбурге, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», которое является управляющей компанией указанных домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории лежит на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Довод стороны ответчика о том, что полномочия по выполнению работ в отношении зеленых насаждений находятся в компетенции общего собрания многоквартирного дома в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение перед общим собранием жильцов многоквартирных домов, в том числе управляющей компанией, в связи с чем ими не разрешался данный вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 120 611 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

При рассмотрении данного дела суд не усматривает оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения истца и ответчика не связаны договором возмездного оказания услуг, поскольку Киселев Р.Н. не является собственником или лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, в многоквартирном доме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу Киселева Р. Н. 120 611 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 912 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева