Решение по делу № 33-9400/2018 от 03.08.2018

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-9400-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мальцевой Елены Валерьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold ** в размере 192 642 руб. 32 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 85 коп.

Истец ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мальцева Е.В. о времени и месте судебного заседания была извещена, просила провести судебное заседание в её отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что признает требования о взыскании основного долга в сумме 169 996 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15192 руб. 86 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 5 052 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.06.2018 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мальцевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 642 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 169 996 руб. 05 коп., проценты - 15 192 руб. 86 коп., неустойка - 7 453 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 052 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что размер взысканной с нее неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. В настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, у нее имеется долг по другим обязательствам на сумму 1200000 рублей, она обращалась в Банк с просьбой предъявить иск в суд о взыскании задолженности по договору кредитной карты, однако, Банк длительное время не предъявлял иск, что привело к увеличению неустойки. С учетом указанных обстоятельств сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 06.04.2013 г. в ОАО "Сбербанк России" обратилась Мальцева Е.В. с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 100000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 169996,05 руб. Мальцева Е.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Согласно пункту 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что Мальцева Е.В. несвоевременно вносила платежи в счет погашения кредита, то по состоянию на 02.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 192 642 руб. 32 коп., в том числе основной долг 169 996 руб. 05 коп., проценты 15 192 руб. 86 коп., неустойка за период с 15.06.2017 г. по 02.02.2018 г. 7 453 руб. 41 коп.

26.02.2018 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 21.03.2018 г., которое не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. В соответствии с п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не производит платежи с июня 2017 г., неустойка начислена Банком за период с 15.06.2017 г. по 02.02.2018 г., требуя снижения неустойки, ответчик не представляет никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: