Решение по делу № 1-562/2024 от 11.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                        11 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием

гос.обвинителя ст.пом. прокурора <адрес> ФИО7,

защитника– адвоката ФИО10 удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> р- на, <адрес>, зарег. <адрес>, Тамбовский р- он, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, прож. <адрес>, Тамбовский р- он, <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего сварщиком ИП «ФИО8», судим приговором Октябрьского р/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 2 г. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, находясь у <адрес> и используя свой мобильный телефон «Samsung A 33», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», с абонентским номером 89005111687, зашел в сеть «Интернет», где, через приложение «Телеграм», в переписке с пользователем «ФФфедя» договорился о незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, а именно «метадона» за 3500 руб. для личного потребления без цели сбыта, у неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту сбыта наркотического средства в значительном размере, путем получения в условном месте «закладки», предварительно спрятанной неустановленным лицом. После чего, ФИО1, произвел оплату денежным переводом по реквизитам банковской карты, присланным ему в сообщении пользователя «ФФфедя», через терминал банкомата на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. гр. ФИО1 прибыл по переданным ему координатам по адресу: <адрес> СНТ «Трудовой отдых», где у <адрес> по координатам широта 52.72463, долгота 41.47389, путем обнаружения и поднятия в условном месте, незаконно приобрел сверток, перемотанный черной изолентой, с веществом, массой 0,50 гр., предварительно спрятанный в указанном месте неустановленным лицом. После чего ФИО1 положил данный сверток с веществом в нагрудный правый карман своей куртки, где стал его хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> СНТ «Трудовой отдых» <адрес>.

Согласно протокола личного досмотра у ФИО1 в нагрудном правом кармане куртки обнаружен запечатанный сверток с веществом внутри.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,50 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства– метадон (фенадон, долофин)- 0,50 гр. относится к значительному размеру.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им после оглашения в полном объеме, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции. Ранее он около четырех раз употреблял наркотическое средство «метадон», но зависимости от наркотических средств у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он находился по адресу: <адрес> у <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №1, где с использованием своего мобильного телефона марки «Samsung A33», с помощью сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» с его номером телефона мобильной сети «Теле 2» абонентский №, случайно нашел пользователя «ФФ федя», через которого впоследствии приобрел для личного употребления наркотик - метадон. Он с помощью своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», перевел неизвестному ему пользователю «ФФ федя» денежные средства в сумме 3500 руб. за один «сверток» наркотического средства– метадон. После перевода средств, пользователь «Телеграмм»- «ФФ федя» прислал ему в указанном приложении координаты тайника- «закладки» с метадоном и его фотографию. В тот же день, после работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. он вместе с ФИО3 пришел к <адрес> СНТ «Трудовой отдых» <адрес>, где нашел закладку с метадоном, представляющим собой сверток, перемотанный черной изолентой, лежащий на земле, он его поднял и сразу убрал данный наркотик в правый карман надетой на нем куртки. Наркотик он оставил себе в целях дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Затем к ним подошли сотрудники полиции, и они проследовали с ними в УНК УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в нагрудном кармане с правой стороны был обнаружен сверток в черной изоленте с веществом внутри, который был изъят и упакован. Также был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung A33», который был изъят и упакован. По факту обнаружения и изъятия вещества, он пояснил, что этот наркотик приобрел для личного употребления. Он также добровольно прошел освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 56-59),

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он находился по адресу: <адрес> у <адрес> вместе с ФИО1, который в приложении «Телеграмм», через пользователя «ФФ федя», приобрел для личного употребления наркотик- метадон. ФИО1 оплатил путем перевода 3500 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. он вместе с ФИО1 пришел к <адрес> СНТ «Трудовой отдых» <адрес>, где ФИО1 по координатам нашел закладку с метадоном, поднял и сразу убрал данный наркотик в карман куртки. Затем к ним подошли сотрудники полиции и они проследовали с ними в УНК УМВД России по <адрес>, где были произведены их досмотры. В ходе его досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi», на который ФИО1 скинул какую то фотографию, так как в его телефоне закончилась зарядка. (л.д. 61-63),

Свидетель №2, согласно которых им производился личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В., в ходе которого у ФИО1 был обнаружен сверток из черной изоленты с веществом внутри и мобильный телефон марки «Самсунг», все обнаруженное было изъято и упаковано в 2 бумажных конверта, опечатанных оттисками печатей № «для пакетов», на которых расписались понятые и ФИО1 С мобильного телефона последнего была изъята переписка из приложения «Телеграмм». Составлен соответствующий протокол, замечаний и дополнений к которому от участвующих лиц не поступило, в протоколе указанные лица поставили свои подписи (л.д. 95-96),\

Свидетель №3, показания которого аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 97-98),

Свидетель №4, согласно которых он занимает должность заместителя начальника отдела. В УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о местах вероятного нахождения тайников– закладок с наркотическими средствами по адресу: <адрес>, СНТ «Трудовой отдых», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участием совместно с о/у Свидетель №5, в наблюдении за указанным участком местности. Наблюдение было начато в 17 час. 05 мин. у <адрес> СНТ «Трудовой отдых» <адрес>, в 17 час. 15 мин. по вышеуказанному адресу появились ранее известные как потребители, а также ранее судимые за хранение наркотических средств ФИО1 и Свидетель №1 Данные граждане проследовали вперед к <адрес> СНТ «Трудовой отдых» <адрес>, по пути оглядывались по сторонам и вели себя настороженно, тем самым вызывали подозрение. Дойдя до <адрес> остановились, обернулись, подошли к произрастающему дереву и начали искать. После чего, ФИО1 что- то поднял с земли и положил в нагрудный карман надетой на нем куртки, а далее ФИО1 и Свидетель №1 направились в обратную сторону. С учетом имеющейся информации, они подошли к данным гражданам, представились и сообщили им, что имеется информация о возможной причастности их к незаконному обороту наркотических средств и предложили им проехать в административное здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «В», на что последние согласились. По приезду в здание УНК УМВД России по <адрес> был произведен личный досмотр Свидетель №1 с участием понятых, в ходе которого при нём был обнаружен мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой с абонентским номером 8 900 495 76 40, который упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № «для пакетов», на которых расписались участвующие лица. С мобильного телефона Свидетель №1 был изъят скриншот из приложения «Телеграмм». Составлен соответствующий протокол, замечаний и дополнений к которому от участвующих лиц не поступило, в протоколе указанные лица поставили свои подписи (л.д. 99-100),

Свидетель №5, показания которого аналогичны показаниям Свидетель №4 (л.д. 101-102),

Свидетель №6, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 был обнаружен телефон «Redmi», который изъяли и упаковали в белый бумажный конверт. Также он участвовал при личном досмотре гражданина ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в нагрудном кармане с правой стороны был обнаружен сверток в черной изоленте с веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт. В том же правом нагрудном кармане куртки у ФИО1 был обнаружен телефон «Samsung A33», который был изъят. ФИО1 пояснил, что этот наркотик приобрел для личного употребления. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол (л.д. 105-106).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 15 мин. у Свидетель №1 были обнаружены: мобильный телефон марки «Redmi»с сим-картой, который изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № «для пакетов» с подписями участвующих лиц (л.д. 12-18),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 18 мин. до 19 час. 33 мин. у ФИО1 было обнаружено: мобильный телефон марки «Samsung A33», сверток в черной изоленте с веществом внутри, который был изъят и упакован. (л.д. 19-25),

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с ФЗ РФ «Об ОРД» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организовано ОРМ «наблюдение» по месту вероятного размещения «тайников– закладок» с наркотическим средством (а именно по адресу: <адрес>, СНТ «Трудовой отдых». Наблюдение начато в 17:05. В 17:15 у <адрес> СНТ «Трудовой отдых» появились Свидетель №1 и ФИО1, которые проследовали в сторону <адрес>. По пути движения Свидетель №1 и ФИО1 оглядывались по сторонам, вели себя настороженно, Свидетель №1 держал в руке телефон. Дойдя до <адрес> они подошли к произрастающему дереву и начали искать, предположительно «тайник- закладку», после чего встали и направились в обратную сторону. Перед началом движения, ФИО1 положил что то найденное в нагрудный карман куртки. Наблюдение было окончено в 17:30 (л.д. 35),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты ОРД, составляющие государственную тайну, а именно: рапорт о результатах проведения оперативно– розыскного мероприятия «наблюдение» № с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органу дознания были представлены следующие результаты ОРД: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №, рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 37),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 0,50 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 38),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов, отрезок изоленты черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе его личного досмотра, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Redmi» IMEI 1: №/78, с сим-картой с абонентским номером 8 900 495 76 40, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в ходе личного досмотра. По окончании осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно осматриваемый мобильный телефон марки «Redmi» IMEI 1: №/78 принадлежит ему (л.д. 65-68),

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе досмотра у ФИО1 массой 0,48 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). (В ходе исследования израсходовано 0,02 гр.) (л.д. 78-80),

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ – 10 F 11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении героина, метадона с формированием признаков психической и физической зависимости, что послужило причиной стационарного лечения у наркологов по поводу зависимости от наркотических веществ, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность, поверхностность суждений, эмоциональная огрубленность, ограничение круга интересов, снижение уровня морально– этических представлений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого– либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи в наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов, ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет (ответы на вопросы №- №) (л.д. 85-87),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием защитника, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место у <адрес> СНТ «Трудовой отдых» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. он незаконно приобрел у неизвестного лица наркотическое средство (л.д. 89-94),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, согласно которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 с вставленными в него сим-картами с абонентскими номерами: 89158647640; 89005111687, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства. По окончании осмотра, подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно осматриваемый мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 принадлежит ему и он ДД.ММ.ГГГГ с его помощью приобрел наркотическое средство метадон, массой 0,50 гр. (л.д. 107-110),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 117).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу и позволяют составить общую картину преступления. Таким образом, суд в основу приговора кладет показания всех приведенных в приговоре свидетелей, поскольку не установлено наличия каких либо оснований к оговору подсудимого, как у сотрудников правоохранительных органов, так и у иных свидетелей, они не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания свидетелей последовательны, убедительны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, направлением их для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких- либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действиях, в полученных при их производстве результатах. Так же суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых, у суда оснований нет, поскольку они убедительны, научно и методически обоснованы, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, так как, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение преступных деяний у подсудимого сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, при решении вопроса о законности проведения всех оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу и о признании допустимыми доказательств, полученных в результате их проведения, суд, кроме прочего, основывает свои выводы на рекомендациях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, согласно которому: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, в основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в которых подсудимый полностью признал свою вину и подробно описывал событие преступления. При принятии такого решения, суд учитывает, что показания подсудимого, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, они последовательны и логичны, получены с соблюдением всех необходимых условий их допустимости, таким образом, не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ– незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации может осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной.

Делая вывод о незаконности действий подсудимого с указанным наркотическим средством, суд исходит из того, что подсудимый действовал вопреки требованиям указанного Федерального закона, то есть, осуществлял деятельность с наркотическим средством, не имея на то соответствующих полномочий.

Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:-

«6. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом…,

7. Под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство…».

Таким образом, подсудимым полностью выполнена вся объективная сторона преступления, он приобрел наркотическое средство путем обнаружения в тайнике-закладке, после чего, не предприняв мер к его потреблению непосредственно после приобретения, убрал приобретенное наркотическое средство в карман одежды, приступив, таким образом, к хранению наркотического средства при себе для целей последующего личного употребления.

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 с изменениями и дополнениями) и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не осуществилось по причинам от него не зависящим, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления как путем предоставления беспрепятственного доступа к телефону, в котором содержались исчерпывающие сведения о преступной деятельности, так и путем дачи последовательных содержательных признательных показаний, подкрепленных проверкой показаний на месте, это обстоятельство суд признает смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено, суд не может признать таковым совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку само по себе данное обстоятельство отягчающим не является, а каких- либо оснований к признанию его таковым, суду не приведено.

Наличие у ФИО1 судимости на момент совершения настоящего преступления, рецидив преступлений, в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует, поскольку преступление, за которое был ранее осужден подсудимый относится к категории небольшой тяжести и само осуждение признавалось условным.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа за преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд не учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самое строгое наказание.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением указанной обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 72. 1 УК РФ, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с этим, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG» IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 с сим-картами с абонентскими номерами: 89158647640 и 89005111687 использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления и сохранил на себе следы преступления, кроме того, суд учитывает, что не имеется сведений о признании вещества белого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 0,46 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), хранящегося в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, вещественным доказательством по иному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением указанной обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 72. 1 УК РФ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04641407640); ИНН 6831004679; КПП 682901001; р/сч. 03№; Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>; БИК 016850200; Номер счёта банка получателя 40№; КБК 18№; ОКТМО 68701000; ФИО лица: ФИО1; Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 0,46 гр. содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в полимерном пакете с застежкой типа «салазка» и отрезок изоленты черного цвета в бумажном конверте, опечатанном биркой с оттиском печати «для заключений и справок экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес> эксп. № «237» с рукописной подписью; биркой с оттиском круглой печати «для пакетов № *МВД РФ* управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>», снабженной подписями; биркой с оттиском круглой печати «Для заключений и справок *МВД России* УМВД России по <адрес> *30* экспертно– криминалистический центр» с надписью «Иссл. №» и подписью; бумажным оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес> с подписями старшего дознавателя и понятых, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>,- уничтожить.

- мобильный телефон «Redmi» IMEI 1: №/78 с сим-картой с абонентским номером 8 900 495 76 40, возвращенный владельцу Свидетель №1,- оставить по принадлежности,

- мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 с сим-картами с абонентскими номерами: 89158647640 и 89005111687, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.С. Гуськов