Решение по делу № 11-34/2021 от 24.03.2021

Мировой судья Миронова Ю.Г.

Дело № 11-34/21(номер гражданского дела в суде первой инстанции                    №2-1887/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                                                           г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Управляющая Организация" города Иванова на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района     г. Иваново от 4 декабря 2020 года по иску Савинова Виктора Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Управляющая Организация" города Иванова о возмещении ущерба,

установил:

         Савинов В.В. обратился в суд к МУП "Муниципальная Управляющая Организация" с иском о возмещении ущерба.

         Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован истцом у <адрес> "Б", по <адрес>. В результате отслоения бетонной части фасада вышеуказанного дома и ее падения был причинен ущерб автомобилю марки Шевроле, государственный номер <адрес>, а именно: крыши автомобиля, крышки багажника, повреждения ветрового стекла, утеплителя крыши. На основании этого истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 47.107 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб.

             Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                             г. Иваново от 4 декабря 2020 года иск Савинова В.В. удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39.834,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 20.417,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб., всего - 67.251,87 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлины в размере 1.695 руб.

            Представитель ответчика по делу МУП "Муниципальная Управляющая Организация" по доверенности Родина Г.В. с данным решением мирового судьи не согласна. Ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савинова В.В. в полном объеме. В качестве основания апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом по делу не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения бетонной части фасада. Разрушение межпанельного шва имело место еще до рассматриваемого события, что подтверждается актом весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27.04.2020. Вещественные доказательства падения бетонной части фасада, а именно бетонная глыба, ответчику представлена не была. В материалах дела отсутствует ее описание. По мнению заявителя, истец умышленно уничтожил вещественные доказательства. Данный факт повлиял на результаты судебной экспертизы и повлек отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что в случае сохранения бетона истцом, глыба не поместилась бы в образовавшееся пространство межпанельного шва. Кроме того, размещение данного шва имеет место в стороне от места парковки автомобиля. Истец на момент проведения продал автомобиль, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении. Просит к заключению эксперта, материалам проверки полиции отнестись критически, поскольку заключение эксперта содержат лишь предположения, осмотр поврежденного автомобиля произведен сотрудником полиции раньше поступления ему обращения истца. Истцом, по мнению заявителя, не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Полагает, что размещение истцом автомобиля ближе 10 метров от жилого дома противоречит законодательству. Следовательно, со стороны истца имеет место грубая неосторожность. Также указывает на неправильное применение материального права мировым судьей. Полагает, что Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории договорными отношениями не урегулирован, имеют место деликтные правоотношения. Считает, что ущерб не может быть определен без учета износа, так как истец соответствующих доказательств не представил. Оспаривает выводы суда, касающиеся подписания акта осмотра входной группы дома.

            В судебном заседании представитель заявителя по доверенности          Родина Г.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

           Заинтересованное лицо Савинов В.В. в судебное заседания не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

            Представители заинтересованного лица по доверенности Савинов А.В., Чураченко Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

            В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Савинова В.В.

             Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Нива Шевроле", регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный по месту жительства у       2 подъезда дома N 22Б по <адрес>, был поврежден в результате падения кусков бетона из межпанельного шва фасада дома, расположенного между 4 и 5 этажами на крышу автомобиля.

По факту повреждения автомобиля Савинов В.В. 11.06.2020г. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В ходе проведения проверки установлено, что 11.06.2020г. автомобиль истца был припаркован возле дома 22Б по Кохомскому шоссе г. Иваново. Причиной повреждения автомобиля стало падение предмета. Каких-либо противоправных действий не установлено. На автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на крыше. К материалам проверки приобщены фотографии с места происшествия.

            При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленными сторонами по делу доказательства: пояснения сторон по делу, акт осмотра транспортного средства истца N 20-06-20 от 26 июня 2020г. составленный экспертом техником Панько В.О. в присутствии представителя ответчика; акт весеннего осмотра <адрес>Б по <адрес> от 27 апреля 2020 года, составленный сотрудниками управляющей организации (ответчика); акт обследования входной группы подъезда от 16.09.2020г.; заключение эксперта N 251 от 23.10.2020г.; представленную экспертом в судебное заседание смету № 2 к заключению № 251/20; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, материалы проверки ОМВД России по Ленинскому району, фотоматериалы. Всем вышеуказанным доказательствам судом дана оценка по правилам оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

            Мировой судья правильно указал, что действия должностного лица при проведении проверки не являются предметом судебного разбирательства, законность указанных действий рассматривается в ином (административном) порядке.

             Мировой судья установил, что управление многоквартирным домом N 22Б по <адрес> осуществляется ответчиком МУП «МУО»          <адрес>, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

             С учетом этого, мировой судья правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что общество, являясь управляющей организацией МКД № «Б», по <адрес>, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; проведению работ по выявлению повреждений фасада дома, ослабления связи отделочных слоев со стенами и работ по устранению выявленных повреждений возложено на общество и с учетом установленных по делу обстоятельств сделал вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком требований п.9, п. 10 Правил.

       Доводы заявителя о нарушении истцом правил парковки правового значения не имеют, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

         Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные мировым судьей выводы основаны на исследованных им доказательствах, представленных сторонами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

          Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

           Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района           г. Иваново от 4 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Управляющая Организация" города Иванова    - без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         Тимофеева Т.А.